Труден

много труден...

Аз Съм Пътник през пустинята. От Себе Си Идвам ↔ Към Себе Си Пътувам.

Клеветата в Българските закони

Клеветата храни медиите

Разочарован съм от плиткото политическо мислене на Българската блогосфера и социална мрежа в Интернет.

Инерцията в мисленето е показателна за ниско интелигентните и мозъчно промитите личности.
(Всъщност „личности“ е много неточно определение в случая)

Недоволството от политиците отдавна е инерция в Българското мислене.
Опасна инерция, която се явява спирачка дори за малкото положителни политически решения.

Вестник Монитор писа за предложените промени в новия избирателен кодекс и негативната реакция на Българските блогъри не закъсня, подплатена с популистки призиви и възмущения.

Обезпокоителното е, че Българинът вече няма ясна представа за същността на думичката „КЛЕВЕТА“.
Какво е клевета? – пита ме един много уважаван от мен блогър
Трябва ли да имам доказателства за моето или нечие твърдение, което публикувам в личния си блог? – питат се блогърите(!)

А как иначе, бе приятели!?
Всяко твърдение, което оронва доброто име на някой човек, трябва да е подплатено с доказателсва.
Понякога е трудно да представим доказателства срещу някой мизерник, но ако пренебрегнем това правило, рискуваме да изложим на риск стотици, че и хиляди честни граждани.
Заради доброто име на честните, трябва да спазваме моралните и законови правила, които често защитават и смотаняците.

Непознаването на моралната категория КЛЕВЕТА, води до опасения, че никой вече няма да може публично да заяви своята неприязън или неодобрение към някой политик или личност.
Милички мушмуроци, може да негодувате колкото си искате, да не се съгласявате с когото си искате, да анализирате когото си искате и това няма да е клевета, а ваше демократично право.

Предполагам, че предложителите на това изменение не са били наясно колко морално деградирал е Българина, че да не познава смисъсъла на думичката „КЛЕВЕТА“.
Очевидно нашите законотворци също имат проблеми с нея, но се надявам, че по-умни от тях ще им покажат грешчиците и ще поизчистят текста на закона.
Защото „накърняването на доброто име на кандидат или лице“, не винаги е резултат от клевета, а най-често идва като последствие от деянията и морала на „кандидата или лицето“.
Никой закон няма право да постави забрана върху ИСТИНАТА, и ако „кандидатът или лицето“ са тъпунгери, смотаняци, педали, крадци, убийци и прочие измет, то публикуването на истината за тях не би била клевета, макар и да уронва лъжливо изграденото им „добро“ име.

Мда…
Такива ми ти работи мили ми „демократични и свободни“ блогъри и законотворци.
Айде, наздраве за Българската демокрация, свободата на словото и доброто име на политиците.

Подобни писаници

21 юни 2010 |

| Общество, Политика

Коментари, които не са написани на Кирилица, ще бъдат изтривани, независимо от тяхното стойностно съдържание.

Коментирай чрез Facebook или само в блога

http://yurukov.net/blog/ Боян Юруков

Виж, технически всичко, което пишем няма доказателства. Когато стана скандалът с BoyKostov, посочихме, че създателят му е ония съветник на Станишев. Доказателства имаше в мрежата, но бяха косвени и нямаха да издържат в съда. Това клевета ли беше или не? Дневник сега са в схватка с една банка и медийна група заради подобни клевети, за които ти говориш. И те нямат доказателства, но медийната група си говори каквото си иска. Капитал пише, че ония обслужват бизнес интереси, но и Икономедия е частна компания.

Затова в коментарите на моят блог ти казах, че черно-бели дефиниции на лъжа и клевета няма. И доказателствата имат степени на коректност. В логиката даже има цял раздел за целта.
http://mnogo.truden.com/ Truden

Бояне, клеветата е лъжливо твърдение, целящо да очерни доброто име и моралният облик на дадена личност.

Когато коментираме или анализираме политическа, икономическа или финансова стратегия на правителство или фирма, това не е клевета.
Естествено всеки би могъл да включи в коментара си съмнението, че някой политик обслужва чужди интереси, основавайки съмнението си на очевидни факти.
Това не е клевета.

Клеветата е нещо много ЛИЧНО, засягащо моралната ти чистота.
А моралната чистота включва писаните и неписани закони на обществото..

Не може всеки блогър да си изсмуква сензации от пръстите, за да събере читатели и рекламодатели.
Това е неморално и противозаконно.
http://twitter.com/krlkirilov Кирил Кирилов

Клеветата е лошо нещо, но много по-лошо е цензурата, политическите репресии и опита за тотален контрол. Опита да се контролира интернет от неприятни за някои коментари е равносилно да забраниш в кварталната кръчма да се говори неприятни за политиците неща (макар и много от тях неверни). Ако един политик не буди доверие, ако хората вярват повече в един анонимник в интернет отколкото в един политик, ако един политик не може да убеди болшинството в своята правота и в своята вяра, то той изобщо не става за политик и не трябва да бъде политик. Това откроява истинските политици от натрапниците и е един чудесен тест за политици.
http://mnogo.truden.com/ Truden

Трябва ли да разбирам, че клеветата не трябва да се забрани, защото това ще се ползва като цензура срщу медиите и Интернет пространството?
Не трябва ли да правим разлика меду кварталната кръчма и широко достъпната инфомация в Интерета?
Моят блог не е кръчма и не бих искал да се третира като кръчма.
ss7

Имам следния въпрос :

Ако напиша например, че финмин-а е некадърник и приведа доказателство , че бюджета му не издържа дори първото тимесечие, това клевета ли е ?

А властта дали ще го изтълкува като клевета ?
http://mnogo.truden.com/ Truden

Има разлика между клевета и обида
За обидата няма нужда от доказателства, и ако бъдеш съден за обида, ще е достатъчно доказателството за нанесена обида – някой да потвърди, че те е чул да произнасяш обидата, или да бъде доказано, че ти си я написал.

В случая, „некадърник“ не е обида, а заключение(извод, констатация), ако отговаря на истината
Ако го докажеш, едва ли ще бъдеш осъден.
По принцип интелигентните хора не съдят за обида, защото се приема, че обиждащият има нищожно влияние върху нищожни хора и не заслужава сериозно внимание.
http://twitter.com/krlkirilov Кирил Кирилов

1. Социалните мрежи в интернет са точно това, голяма група от хора които си споделят какво мислят. Както никой не може и не трябва да забранява какво се говори в кварталната кръчма, така и никой не може и не трябва да забранява какво да се говори в социалните мрежи. Има много неистини в социалните мрежи, но всеки сам избира на кой и на какво да вярва.

2. Никой до сега не е успял да забрани и да контролира анонимността в интернет. Чисто технически е невъзможно, а някои държави дори поощряват тази практика.

http://dnevnik.bg/evropa/razshiriavane/2010/06/...

3. Има ясно изразена практика на Съдът за правата на човека към Съвета на Европа. Ето някои нейни становища.

„Присъди за клевета могат да обезкуражат свободните дискусии по описаните теми. Публикациите могат да се основават и на слухове, без необходимост да се доказва всеки факт.“

„Коментирането на политиците трябва да е свободно, дори ако твърденията иначе могат да бъдат обект на законите за клевета в съответната държава”

„Критицизмът към правителството може да бъде в по-широки граници в сравнение с критика към граждани“

http://nellyo.wordpress.com/2008/04/10/petkov_l...
http://mnogo.truden.com/ Truden

1) Кириле, може да ти се иска да третират социалните мрежи в Интернет като кръчми, но това не е така. Има Интернет места, които се четат от десетки хиляди посетители.
Това не е кварталната кръчма с 20 пияници.
Тези Интернет места оформят общественото мнение и ако то е основано на клевета, то вреди на всички нас.

2) Никой не може и не бива да забранява анонимността, както и никой не може да вменява на Интернет администраторите полицейски функции.
Както съм написал в статийката си, надявам се, че текстът ще бъде изчистен и приведен в законов вид.
Но и никой собсвеник или администратор на web site няма право да публикува материали от анонимни автори, с клеветничесо или обидно съдържание.
Изключвам коментарите към публикациите, които в повечето случаи (както и при мен) се публикуват автоматично от системата.

3) Не съм сигурен, че „Съдът за правата на човека към Съвета на Европа“ поощрява клеветнически публикации, но ако е истина, ние бихме могли да сме по-добри от клеветническа Европа и да приемем собствени закони, основани на по-високи морални ценности.

Критицизмът към политиците би трябвало да е позволен в рамките на моралните традиции и ценности, които България и светът ползват от хилядолетия, и една от моралните ценности, които е държала обществото ни здраво и сплотено е „Не злослови!“
Не виждам причина тази морална ценност да бъде пренебрегвана в днешно време.
Ние не сме по-лоши от предците си.

И пак да уточня – клеветата не е критицизъм.
Никой не може да забрани да критикуваш, да не си съгласен с политиците или да не ги харесваш и да го заявяваш публично.
Проблемът в случая идва от деградиралото морално състояние на обществото ни, което е приело клеветата за нещо нормално и като вид критицизъм.

Точно обратното е – клеветата държи честността и праведността като заложници на злия език.
http://twitter.com/krlkirilov Кирил Кирилов

Ние сме част от Европа и ЕС и като такива сме длъжни да спазваме решенията на Съдът за правата на човека към Съвета на Европа, дори нещо повече, според международните споразумения те имат по-голям приоритет от националното законодателство. Причината за тези решения на Съдът за правата на човека е много проста. Политиците имат много власт с която могат лесно да злоупотребят (а те често злоупотребяват с нея) и много по-голям достъп до традиционните медии. Затова политиците трябва да имат по-малка законодателна защита от обикновените граждани по тези въпроси и да се защитават през медиите.

А иначе опасността особено в България политиците да почнат да дават всеки които изразява неудобно за тях мнение на съд е много голяма. Традиционните медии имат някаква фирмена защита която ги подкрепя, но обикновените интернет потребители нямат никой зад себе си. И дори и да не могат да ги осъдят ще им създадат достатъчно неудобства за да им затворят устата, което в крайна сметка ще доведе до цензура.

А колкото до анонимността, всеки може сам под псевдоним да си регистрира през SSL свой блог в държава която подкрепя анонимността и да публикува каквото си иска в него. Сам си е анонимен собственик и администратор. Българското законодателство не действа извън територията на България.
http://mnogo.truden.com/ Truden

Ти си въобразяваш глупости, Кириле.
Европейският Съюз НЕ Е ДЪРЖАВА, и нашите закони могат да се различават, още повече ако са поставени на по-здрави морални основи.

Покажи ми документ, в който Европейският Съюз поощраяв клеветата или се отнася снизходително към нея и я толерира в някаква степен.
Не ми говори през главата си и не ми давай като доказателство връзка към някакъв блог на някакъв мушмурок.

Няма опасност да бъдем съдени за политическа критика именно защото това би било срещу демократичните наши и международни закони.

Твоята пристрастност към клеветата и начинът по който я защитаваш, като инструмент на демокрацията показва липса на елементарен морал и ценностна система.

В никоя конституция не пише, че лъжата и клеветата са забранени със закон, ко когато те се ползват, за да се навреди на личност или общност, лъжата и клеветата се преследват и наказват от законите на всички цивилизовани държави.
Читател

Мисля, че Кирил защитава липсата на всякаква регулация в блогосферата и Интернет – кауза, която е сериозно залегнала в съзнанието на блогърите. Може би е крайна или неправилна, но тази реакция е нормална защитна реакция от правителствата, под които сме израстнали в последните години.

И все пак, в ползата на гражданското общество и конкретно на блогърите и граждантие е да е се градят имидж и каузи върху истини. Лъжите, клеветите нямат място в простраснтвото. Аз лично не бих искал моят любим блогър, на когото вярвам, да пише клевети.
http://twitter.com/krlkirilov Кирил Кирилов

Блога който дадох е на Нели Огнянова, най-добрият български експерт по медийно право, доктор по право (1985), доктор на политологическите науки (2006) и професор в Софийския университет „Св. Климент Охридски“. Преподава Европейско медийно право и Информационна политика на ЕС.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/bg/wiki/...

Самият факт, че си позволяваш да наричаш Нели Огнянова „мушмурок“, говори много за умственият ти багаж. Затова спирам да споря с тебе.

Така или иначе няма никаква техническа възможност да се регулира интернет Дори китайците въпреки огромните пари и усилия не са успели напълно. Иван Стамболов го е казал най-добре, единственият начин да контролираш Интернет е да го забраниш изобщо. Иначе най-много да се изложиш.

http://sulla.bg/2010/06/22/1453.html
http://mnogo.truden.com/ Truden

„Мушмурок“ не бе ползвано като конкретно определение към конкретна личност, а обобщено образно определение.
Моите уважения към Г-жа Нели Огнянова, но написаното в блога й е извадено от контекста на съдебни решения и нямат тежест в дискусия относно клеветата.

И въобще за мен е крайно низко да се твърди, че ползването на клевета е допустимо в критикуването на когото и да било.
http://twitter.com/krlkirilov Кирил Кирилов

В законопроекта на ГЕРБ не става въпрос за само клевета, аз също не харесвам клеветата и лъжата като средство, но съм достатъчно интелигентен и ако хвана, че някой блог или сайт ползва клевети и лъжи повече не го отварям. Тук става въпрос, че политиците и властта под предлог, че се бори с клеветите има опасност да злоупотребяват и да налагат елементи на цензура. В законопроекта на ГЕРБ се готвят да приемат:

„Работният вариант на текстовете за предизборната кампания предвиждат още забрана на излъчване на анонимни материали, свързани с предизборната кампания. Помолена за уточнение какво разбира под „анонимни материали“, Фидосова препрати питането към неин колега, направил предложението, но не успя да си спомни кой е авторът.“

Това значи, че те искат да знаят не само кой клевети, но и кой ги критикува кой има друго от тяхното мнение и т.н. изобщо искат да знаят зад всяко мнение кой стои, а това вече е опасно.
http://mnogo.truden.com/ Truden

Кирил Кирилов написа:

Работният вариант на текстовете за предизборната кампания предвиждат още забрана на излъчване на анонимни материали, свързани с предизборната кампания.

Това вече е нещо по-различно от забраната за клевета и обида към кандидатите в предизборната кампания.
Това предложение и според мен не е добре обмислено и може да се коментира многостранно.
Какво е определението на „анонимен материал“?
Кой е анонимен в Интернет?
„Анонимен материал“ включва ли в определението си и „анонимен коментар“, защото аз не познавам повече от коментиращите в моя блог и за мен те са анонимни, още повече, че коментирането в повечето блогове е разрешено за всички.

Аз съм сигурен, че самите предложители на тези поправки виждат недомислията в своите предложения и те ще се изчистят преди да се предложат за гласуване.
http://twitter.com/krlkirilov Кирил Кирилов

Реално в интернет всички които не ползват електронен подпис са анонимни, защото никога не си сигурен дали някой се представя с истинското си име и самоличност или е просто псевдоним.

Искам да ти покажа и едно решение на Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ).

„В решение по делото Renaud v. France (No. 13290/07, 25 февруари 2010) съдът в Страсбург обсъжда свободата на изразяване онлайн. Според съда, критиката на публични фигури е част от политическите дебати и присъдата за клевета в случай на критични изказвания е нарушение на свободата на изразяване, гарантирана от член 10 ЕКПЧ (Европейската конвенция за правата на човека).“

http://nellyo.wordpress.com/2010/06/24/renaud-v...

В публикацията е даден линк към официалното и пълно решение на съда така, че няма как да кажеш, че е извадено от контекста.