много труден...
Аз Съм Пътник през пустинята. От Себе Си Идвам ↔ Към Себе Си Пътувам.
Хомосексуалността – нормално/ненормално?
Преди да започна, бих искал да благодаря на Longalon, който ме провокира със своята публикация “Смешният дебат за гей-съжителството” да си направя това Интернет Списание, където вън от Truden Web Site мога да изразявам мнение без да се притеснявам, че то ще бъде определено като религиозно.
В това списание Бог ще бъде споменаван не по-често от всяко нормално или атеистично списание.
А сега на темата.
Темата за хомосексуалността се споменава толкова често, колкото често в ЮАР където живея, черните повтарят “Ние сме като вас белите”.
Дразнещото в случая е, че нито черните са като белите, нито хомосексуалните са като хетеросексуалните.
Но защо пък хомосексуалистите да нямат правата на черните… и белите!?
Аз предполагам, че много скоро, навсякъде по света те ще имат правата на нормалните хора.
Да, правилно се изразих: правата на НОРМАЛНИТЕ хора.
Но трябва ли да ги имат?
В живота съществуват понятия, характеризиращи основни същности като нормално, ненормално, добро, зло, близо, далеч… и макар понятията да се променят с времето, същностите остават непроменими.
Понятието “далече” се е променило с развитието на комуникациите и транспорта, но същността “далече” остава непроменена и означава дистанция за която е необходимо по-много време за да бъде преодоляна.
Когато ползваме понятия за морални норми, често казваме, че моралът се променя с времето.
Моралът обаче като същност е непроменим и е необходим за опазване на живота на планетата, за опазване на човешкия духовен и ментален мир.
Променило се е разбирането за морал.
Но ако вчера е било добро да правиш на другите каквото искаш да правят на теб, то и днес същото е добро.
Ако вчера е било добро майка ти и баща ти да се любят, за да родят теб, то и днес е добро, да се любят хората, за да продължават рода.
И това е нормално.
Ненормално е да не се продължава рода.
Всичко, което дава живот е нормално, а всичко, което го отнема или възпира е ненормално.
Биологично погледнато, сексуалността е нормална, защото продължава вида.
Хомосексуалността е ненормална.
Морално погледнато, хетеросексуалността е нормална.
Аморална ли е хомосексуалността?
Очевидно да.
Защото онова на което нямаш право да учиш децата си е ненормално.
И би било много ненормално да ориентираш децата си като хомосексуалисти.
Да им казваш, че е НОРМАЛНО да си хомосексуалист би било толкова щуро, грозно, просташки, безнравствено, че речникът ни е беден.
Искате ли малко въпроси?
Ето:
“Мамо, защо чичо Гошо и чичо Иван се целуват?”
“Защото са хомосексуалисти, маминото.”
“А това нормално ли е, мамо?”
“Да миличко.”
“Те ще си родят ли деца? Кой ще ги ражда?”
“Мммм…”
“Мамо, отивам да нацелувам Петърчо. Като се върна ще ми отговориш.”
Както и да го мислите, хомосексуалността е нещо ненормално.
Ако ненормалното се легализира, започва да страдат морала, духовните ценности, образованието, социалните структури, икономиката… всичко започва да страда.
Хомосексуалните като личности са толкова добри или лоши, колкото всички останали хора.
И както уважаваме и обичаме всички останали, така и тях трябва да обичаме и уважаваме.
Но това не е повод да се легализира едно психично отклонение, както не е нормално това да се прави с всяко друго психично отклонение.
Това ще доведе до психични отклонения в обществото.
Представете си, че едих хомосексуалист започне да флиртува с хетеросексуален мъж.
Ако хомосексуалността е легализирана, флиртът би бил легален, от което следва че се легализира психическата и морална травма нанесена на нормалния мъж.
Не ми казвайте, че това не може да се случи.
Хомосексуалисти и сега флиртуват с нормални и се опитват да вкарат младежи в леглото си.
Когато го легализирате, то ще стане НОРМАЛНО.
Питал съм много хомосексуалисти, защо по тяхната логика не може да се разреши поддържането на кръвосмесителна връзка, ако се ползват противозачатъчни.
Нормално ли ще е да бъде разрешено роднини по първа линия да водят сексуален живот, ако ползват противозачатъчни?
Майки да спят със синовете си, бащи с дъщерите си, братя със сестрите си.
Колко далече сме от времето, когато това ще бъде “нормално” и “морално”?
Подобни писаници
Коментари, които не са написани на Кирилица, ще бъдат изтривани, независимо от тяхното стойностно съдържание.
View Comments to “Хомосексуалността – нормално/ненормално?”
Напиши Коментар
Категории
Нови Коментари
Нови Писаници
- My Big Brother Google
- Аз общувам със себе си
- Столипиново не е квартал, а проблем
- “истините”, които ви правят бедни
- Интернетът като интелектуален, културен и духовен уравнител
- Авторски права в Библията(!)
- Калин Донков и Георги Константинов (снимка)
- Нещо като отворено писмо до Г-н Веселин Тодоров
- Медии ли са блоговете – що за тъп въпрос?
- Видове Български блогъри
- Proto-Homo Sapiens – новият “праведник”
- Клеветата в Българските закони
- Кой измисли виенското колело?
- Google е опасен за вашия компютър
- Атеизъм, логика и добрина
Милярди примери мога да ти дам, че живееш против вселенските закони (като продължаването на рода) ……
Вселенски ли ? Какви Вселенски закони ?
Радвам се че има живи богове да ни вкарват в правия път. Ти чети ли какво си написл ?
Кастров ме пита:
А ти прочете ли какво съм написал?
Абсолютно съм съгласна с това, което си написал. Радвам се, че има нормални хора като теб които мислят трезво. Благодаря ти!
Здравей G.I.,
Не е трудно да се мисли така, ако човек не е промит с лъжливи норми за свобода и морал.
Свободата не е нещо БЕЗусловно.
Както нямаме право да псуваме пред децата и да им показваме част от сексуалните си игри, така нямаме право да им внушаваме, че една извратеност като хомосексуализма е нещо НОРМАЛНО.
Радвам се да прочета нещо нормално. Не мисля обаче, че човек трябва да се извинява за вярата си в Бога. Това е причина за гордност
Аз например се гордея с това! Харесват ми размишленията ви.
Поздрави
О, аз не съм се извинявал за вярата си
Просто обявих, че в това списание няма да я намесвам.
Благодаря за добрите думи
http://www.bgpetition.com/validate/1581-480247-143848
Здравей! Мисля, че би поткрепил това.
Ако познаваш още някой, който мисли като теб по тъзи въпрос, моля те изпрати го и на него. Сърдечно ти благодаря!
Подписах петицията.
Най-добре може да се разпространи тя, като се пуска връзка към нея във форуми и подобни на тази публикации.
Благодаря ти, G.I.
Поддържам мнението-изцяло.
Аз съм от модерното поколение, чиито 5 от 10 приятели са хомо…
Най-голямата заблуда е, че това е нормално, т.е. хората го възприемат не като болестно състояние-каквото е, а като “вродено”. Как може да има вродена хомо-ориентация…?
Е разбира се доживяхме вече гей-парад в България, както и законно съжителсто между партъори без брак. Какво следва?
Узаконяване по примера на Франция на гей-съжителствата, както и разрешението да си осиновяват деца… И къде отидохме, кой ще съхрани нормалния човешки род?
Това ми прилича на самоубийство на вида.
дано има поне осъзнати хора по света, а болни винаги си е имало и ще си има от какво ли не.
Аз в момента съм болна от ангина, и пия антибиотик…
Авторът на това писание тук е толкова неграмотен по отношение на понятието морал и борави така волно с него, че няма на къде повече! Не може Сульо и Пульо да вземат от някъде си едно понятие, което е от сферата на философията и в частност на етиката, и да му придават смисъл какъвто те си пожелаят. Не може да наричаш нещо патология, когато то доказано не е такова. И т.н.
Хомосексуалност и морал? Ето ви една КОМПЕТЕНТНА статия по темата:
http://stalik.wordpress.com/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8/svoboda-i-moralizym/
Ми защо не посочиш кое е неграмотното, бе Elderion?
Че то иначе коментара ти звучи като на обиден хомосексуалист, който не е съгласен с написаното именно защото е хомо.
Много странен коментар. И аз не разбрах кое е нормалното?
О, неграмотно е от игла до конец. Ще ти дам само бегъл пример:
“Биологично погледнато, сексуалността е нормална, защото продължава вида.
Хомосексуалността е ненормална.
Морално погледнато, хетеросексуалността е нормална.
Аморална ли е хомосексуалността?
Очевидно да.
Защото онова на което нямаш право да учиш децата си е ненормално.
И би било много ненормално да ориентираш децата си като хомосексуалисти.
Да им казваш, че е НОРМАЛНО да си хомосексуалист би било толкова щуро, грозно, просташки, безнравствено, че речникът ни е беден.”
Осем изречения, в които авторът е излял цялата си некомпетентност.
Първото изречение е вярно само дотолкова, доколкото обговаря една от функциите на човешката сексуалност. Не коментира обаче останалите. Също така там е употребено понятието “нормално”. Авторът не ни предлага качествена дефиниция за това. Нормалността е твърде гъвкаво понятие и непояснена употребата й подлежи на волно тълкувание. Тоест имаме неяснота. А неяснотата е признак или на излишество или на недостатък.
Оттук следва проблема в следното – “Хомосексуалността е ненормална.” Кой твърди това? Според чие понятие за нормално и кой го е обявил за еталон? Човечеството познава множество култури, където тя Е нормална. Кой и кога излъчи такъв върховен, надцивилизационен модел? Тук автора не обосновава твърдението си и още повече – оставя неприятния привкус за тесногръди културни перспективи (и познание).
“Аморална ли е хомосексуалността? Очевидно да.” – това твърдение е вярно само по себе си, но не и в контекста на изложението. Тук авторът очевидно бърка понятието аморал с понятието неморал. Първото би извело темата за хомосексуалността от сферата на етиката или поне дотолкова, доколкото то е сигнал за отвъдморално (лишено от понятие за морала) битие. Това се подкрепя от следващото твърдение:
“Защото онова на което нямаш право да учиш децата си е ненормално.”
Упражняването на право (или на нещо, на което нямаш право) следва да ни доведе идеята, че упражняващият го е направил избор да го извърши, което прави действието му морално или неморално (бидейки продукт на избор), но не и аморално. Следователно квалифицирането на хомосексуалността като аморална е неточно, поне в контекста на авторовата логика така, както е изложена.
Тук обаче имаме и противоречие. В едното изречение се пита “Аморална ли е хомосексуалността?”, а в следващото със “защото” се говори не за хомосексуалността сама по себе си, а за това да учиш децата си на нещо, което не е нормално. Тоест имаме една подмяна на тезиса. А това демагогия! Реторическа и логическа демагогия. Твърдението, че хомосексуалността е а(не)морална се аргументира с тезата, че нямаш право да учиш децата си на нещо ненормално. Къде е връзката между ученето на децата и сексуалната ориентация при човешките същества и как между тях се осъществява търсеният от автора етичен проблем – това е известно само нему.
))
Авторът обаче не се спира и продължава с бисерите:
“И би било много ненормално да ориентираш децата си като хомосексуалисти.”
Тук той борави с некоректния термин “хомосексуалисти” (вместо “хомосексуални”), но не това е фрапиращото – той прави безумното и лъжливо твърдение, че можеш да учиш някого на сексуална ориентация! Ама г-н Авторе, това да не е математика или химия, че да се преподава!? Я ходете да почетете малко за психологията и невроендокринните механизми на човешката сексуалност и пак се върнете с тези безумни твърдения.
Твърдението за “учене” (което е представено като вреда) на децата е имагинерна вреда, която по съществото си е недоказана инвенция на автора. Той основава обосновката си върху авторски съждения без оглед на емпириката – научна или друга.
“Да им казваш, че е НОРМАЛНО да си хомосексуалист би било толкова щуро, грозно, просташки, безнравствено, че речникът ни е беден.” – продължава геният и не спира да ни лишава от пример за стандарт, увреждане или неестествена (непровокирана от човека) етиология на така употребяваната от него ненормалност.
Това са размишления на prima vista само върху ЕДИН откъс от осем изречения от целия текст. Разхвърляни и импулсивни. Бедна ми е фантазията какво би било, ако се наложи систематичен анализ.
Подходът на автора е ненаучен, неаргументиран и което е по-страшното – заемащ безкритично една телеологична позиция. Това само по себе си обезсмисля по-нататъчното четене.
Дадохме по-горе един прекрасен линк. Може би Truden ще си направи труда да го прочете и да открие фрапиращата разлика между безпросветното драскачество и жонгльорство с очевидно непознати за него термини от една страна, и компетентното обективно изложение по темата от друга.
Аз се надявам, че читателите на които им е итнересно това четиво са достатъчно интелигентни да разбират понятието “нормално” според контекста на написаното.
Ако е нормално човешкия род да се възпроизвежда, то ненормално е обратното.
От което следва, че всяко отклонение възпрепятстващо възпроизвеждането е ненормално.
От там и хомосескуалността като таков препятствие е ненормална.
Дали е аморална или неморална хомосексуалността?
Аз не виждам разлика. Представката “а” се превежда с българското “не”.
Би трябвало да е ясно, че аморалността като квалфикация се отнася към деянието, освен ако изрично не е подчертано че извършителят е аморален тип (не притежаващ морални стойности)
Деянието не може да е ЛИШЕНО от ПОНЯТИЕ за морал.
Извършителят може да е лишен от понятие за морал, но подобно нещо не се споменава и не се намеква в текста.
Не ми е ясно какво искаш да кажеш, Elderion.
Възпитанието на децата не е “упражняване на право” а задължение на родителя и обществото.
И да, факт е, че човек може да бъде манипулативно ориентиран към хомосексуалност и легализирането на хомосексуалността допринася за това.
И на мен ми е бедна фантазията
Според мен е много човешки аргументиран.
Благодаря.
Ще го проверя, а теб най-приятелски те съветвам да проявяваш повече уважение към своите събеседници.
Личните обиди не са в твоя полза когато водиш дискусия.
Те показват интелектуална слабост. Опит да се прехвърли вниманието върху опонента, за да не проличи слабостта в дискутираната материя.
Да се маркира дадена критика като argumentum ad hominem е евтино и първолашко като подход. То с нищо не опровергава твърденията ми.
Да, прав си, лишен от понятие за моралното може да е извършителят. Това е аморала – отсъствието на понятие за морал, каквото състояние имаме при невръстните или при шофьор, който не е реагирал на време, убивайки човек. Отрицанието на морала (неморала) обаче предполага присъствието на понятието (и условията) за морал. Ако в твоите лични, авторски умотворения “Представката “а” се превежда с българското “не” и толкоз, то етиката прави разлика между тия понятия. Но това са технически подробности.
Мисля че пропусна забележката ми за телеологичното мислене. Изземаш авторитета да вменяваш смисъл в явленията, какъвто ти не знаеш и няма как да знаеш дали имат. Освен това хомосексуалността не възпрепятства възпроизводството. Хомосексуалните хора не са репродуктивно увредени и за много от тях изборът на партньор от техния пол не е пречка да имат деца. Съществуват неща като изкуственото осеменяване и сурогатните майки.
Да определиш размножаването като еталон за полово поведение е безочливо лицемерие, освен ако не си категоричен враг и на противозачатъчните и абортите. А също така сексуалните контакти между хора с репродуктивни проблеми, в това число възрастните хора и в частност жените след климактериума.
Авторът си позволява да идентифицира един единствен модел на развитие като нормален или желателен за всеки един индивид на тази планета! Нима той претендира да бъде авторитет, който да твърди такова нещо? И колкото и да пищи и врещи, че видите ли, критиката към личността на автора била лична нападка, а не критика, той по никакъв начин не аргументира лъжливите твърдения за патология на хомосексуалността в изложението. Считам това за признание за неграмотността му (а ако не, то може би за злоумишлено клеветничество и подвеждане на читателя?). Това е важно, не защото е нападка, а защото би могло да показва, че авторът е хомофоб, който се опитва да манипулира.
Отново насочвам към блога на Сталик с това. За всички креационистко-атеистични дървени философи.
Предвид че хомосексуалността има биологични корелати, твърдението, че тя е “отклонение”, “ненормална” и др. подобни не отразяват нейни присъщи свойства, а ценностите на категоризиращият. Което ни връща към въпроса за авторитета и това кой му е присъдил такъв, кой е отсъдил, че (само той) е прав и дали в една все по-пренаселваща се планета, където човека със средствата на модерната медицина се бори срещу ЕСТЕСТВЕНИЯТ подбор, едно пренасочващо от репродукцията действие е… …”ненормално”?
Първолашко е да се ползва argumentum ad hominem.
“Критика” е аргументирана забележка към държане или ценности.
Просташката обида няма нищо общо с критиката.
Не съм определял размножаването като еталон за поведение, а само като основа за определяне на едно отклонение като ненормално.
По същия начин се определя като ненормално кръвосмешението и педофилията.
Да не ми кажеш че и те са нормални явления.
Не съм ограничавал сексуалната активност до правене на деца само. Просто определих, че сексуалната активност е основана на природната заложеност във вида да се самовъзпроизвежда.
На какво е основана твоята сексуална активност или тази на педофилите?
Ако се определяш като нормален само защото половият нагон е нормален за хората, трябва да ти припомня, че такъв нагон имат всички полово извратени личности.
Предполагам можеш да си представиш спектъра на половата извратеност.
Какво пречи да поставим и теб там?
Защо според теб ти си НОРМАЛЕН, а педофилът е ненормален?
Кое разграничава хомосексуалността от кръвосмешението като нормално-ненормално и морално-неморално?
Останалото от твоя коментар не си заслужава да се коментира преди да изясним горното.
Аз също виждам слабост в нападките, а липсата на защитавана позиция говори за неориентираност. И като резултат имаме само една гола и необоснована критика към събеседника, без израз на лично мнение.
Предлагам да изложиш своето мнение и да го подложим на обсъждане, след което да преразгледаме дали твоят постинг е “по-грамотен” от Труден. Когато казваш, че нещо е черно а не бяло, трябва задължително да отговориш на въпроса “Защо?”, както и да изясниш в подробности защита на твоята позиция.
В случая не изразявам мнението си за хомо ориентацията, нито защитавам Труден, а смятам, че имам някаква основа за водене на дикусия, която не забелязвам при отрицателно настроения събеседник тук.
Имам желанието ако ще спорим и доказваме нещо, поне да изясним кой към какво принадлежи и какви са правилата на този спор, ако мога така да се изразя.
Поздрави.
И още един съвет от мен:
Употребата на чуждици, термини и много думи, не те прави по-интелигентен, или не защитава от само себе си идеята ти.
А само показва, че не можеш да ги използваш, и нямаш конструктивно мислене.
Не ми се иска да критикувам, този, който пуска постингите, а ми се иска да намекна, че все още нямаме никаква дискусия на поставения от Труден проблем за хомо-.
За сега имаме само нападки и гневни изблици, които нямат място тук, и аз лично бих ги изтрила, включително и моя постинг, защото нямат връзка с темата.
Успех
Успех
Хората с десни (и) християнски възгледи много обичат да говорят за педофилия, некрофилия, зоофилия и какво ли още не, за да натоварят хомосексуалността с негативните конотации на тези явления. За съжаление този евтин опит за аналогия е твърде подвеждащ. Въпросът е дали използването му е продукт на незнание или нежелание да се мисли, или пък е опит за злоумишлено оклеветяване на хомосексуалността, посредством приравняването й с още по-тежко заклеймявани модели на полово поведение.
Защо е невярна тази аналогия (което е всъщност отговор на въпроса ти)?
Ами педофилията не е сексуална ориентация. Да започнем с това. Тя, както и другите парафилии, е отклонение на влечението по отношение качеството на сексуалния обект. Така например сексуалните обекти на педофилите са полово незрели и не само не са готови за сексуален контакт физически, но и психически – те не съзнават смисълът от действията си. Сексуалните обекти на некрофилите пък не могат да откликнат адекватно на сексуалните стимули. Тези на зоофилите пък няма как да изразят по понятен и недвусмислен начин съгласието си за участие в сексуалния контакт, като последното е проблем и при изнасилването (на човешки същества). И т.н.
Сексуалният контакт между хетеросексуални, бисексуални и хомосексуални хора се извършва по взаимно съгласие, като участниците в него съзнават смисъла от действията си, умеят да изразят съгласието си вербално или по друг недвусмислен начин, могат да откликнат на сексуалните стимули, не накърняват физическото си здраве и/или цялост и са полово зрели. От тук нататък всичко между тях е нормално, без значение от броя на участниците или помощните средства, с които си служат по време на сексуалния контакт.
Прочети, моля те, втория линк към блога на Сталик, дето ти го дадох.
И защо – не ми стана ясно – г-н Труден ме причисли към хомосексуалните?
Кога съм упоменавал сексуалната си ориентация? Фактът, че защитаващият нехетероцентристките тези опонент за теб автоматично “става” нехетеросексуален е признак за хетеросексизъм. А това е предразсъдък. Което ни отвежда до първия линк от блога на Сталик и лекцията на Дуоркин там (надявам се да си я прочел и сам да си вадиш изводите в момента).
Липса, Еленче, на защитавана позиция няма. Има липса на желание да видите такава, поради неудобството й.
Но това е нормално, за хора с предразсъдъци…
Аз критиката си обосновах. ТИ трябва да аргументираш (влизайки в ролята на защитник, колкото и да декларираш обратното) употребата на лъжи в изложението на Труден, както и твърденията, които той ни подава наготово, без да ги аргументира. Или може би ти ще аргументираш тезата, че едно психично явление може да бъде неморално само по себе си? Или че “ученето” на децата на това, че даденото явление (бидейки естествено) е нормално, е неморално деяние? (Което е ИЗМИСЛЕНА вреда, тъй като не може да е неморално да казваш истината.)
Труден твърди, че нещо е ненормално, но не аргументира това от гледище на антропологичните, биологичните и психологическите научни данни.
Мила ми Елено, ето ти една хубава аргументация:
В противовес на всякакви консенсусни становища на съвременната наука, Труден се опитва да преутвърди едни хетероцентристски патриархални стереотипи за човешката сексуалност през езика на телеологичното мислене, което само по себе си е недоказуемо, тъй като ни изправя пред въпроси отвъд умозрението ни. Това прави неговото изложение неаргументирано (дори невъзможно за аргументация!), не моето. Аз съзирам тук едни предрешени креационистки възгледи.
За финал да се посмеем:
Че флиртът и сега си е легален!
Както и хомосексуалността! Авторът явно живее в България от 1950 г., предвид, че представя пред нас несъществуващи проблеми. Молим да си направи незабавна справка с Наказателния кодекс и Закона за защита от дискриминация!
Абсолютно безцелна нападка, Еленче. Безцелна докато не я основеш на конкретен цитат, където демонстрираш неспособността ми да употребявам думите, били те чуждици или не.
Колкото до лексикалния подбор – той е мое лично право. Не ме учи как да го правя. Купи си речник, ако те затруднява.
Инерция на израза. Същото като намека ти, че аз съм десен или с християнски възгледи.
Моля за извинение.
Да но е сексуално предпочитание.
Кое прави “ориентацията” нещо по-нормално от “предпочитанието.
Взаимно съгласие за полов акт може да има и от страна на деца, които водят редовен полов живот.
Такива деца има много, които като възрастните проституират и са не по-малко сексуално образовани.
Взаимно съгласни са и животните, които са в размножителен период.
Взаимно съгласни биха могли да се баща и дъщеря които извършват кръвосмешение.
Единственото, което различава хомосексуалността, е както ти казваш “ориентацията”, но това е семантика целяща да умаловажи ненормалността на това биологично, морално, психично или болестно отклонение.
Хомосексуалната “ориентация” не винаги се дължи на хормонални отклонения. В такъв случай причината е психическо отклонение и се превръща в “предпочитание” като педофилията, геронтофилията и всички останали за които се сетиш.
При всички положения обаче, хомосексуалността е отклонение (от нормалното).
Интересно ми е какви са тези “корелати”
Що се отнася до приноса на хомосексуализма в борбата с пренаселеност, какво ще кажеш да отворим няколко войни, да кастрираме китайците, индийците, циганите и негрите и така да дадем своя принос. Това също би било НОРМАЛНО, така ли?
Да подражаваме на природните регулатори е неморално, приятелю.
Смъртта е нормална, но убийството не е.
Смъртта регулира, а убийството афектира.
Така и хомосексуалността не регулира, а афектира.
Флиртът е нормален до колкото не злоупотребява и не накърнява човешкото достойнство, морални ценности и психическо здраве.
Има много осъдени точно поради неуместно флиртуване.
На мен не ми е необходим речник, но изглежда, че Вие сте ги извадили от речник, и моля да не фамилиарничите с изрази като ” мила” и “Ленче”. Не съм Ленче, нито мила за Вас.
Благодаря все пак, че заформихте някакъв разговор, който дори нямам нужда да го чета, тъй като по никакъв начин не можете да ме убедите, че явлението в последните години, особено в нашата страна е “нормално”. Не. Не е нормално, и нямам нужда да прилагам някакви свръх-доказателства за това, освен, че в Библията никъде не е написано. А ако отричате християнската гледна точка, в такъв случай сме в различни коловози, които вървят успоредно, т.е. никога няма да намерят пресечна точка.
Успешна дискусия, истината е само една, и тя е в полза на Труден.
Това не е обида, че да се извиняваш.
Въпросът е некоректен дотолкова, доколкото “сексуално предпочитание” е общ сексологичен термин. Педофилията е сексуално предпочитание, както и сексуалната ориентация, но сексуалните ориентации не са парафилии, т.е. обектни отклонения. Не примесвай термините по този начин.
Това не отговаря на изискването за полова зрялост, както и необходимостта от разбиране смисълът и последствията от действията.
Подобен сексуален контакт не би могъл да се дефинира като девиация.
Извършването на кръвосмешение се изразява в евентуално зачеване. Това е проблем от гледна точка на биоетиката.
Всички примери, които даваш са прекрасни, но изпускат от внимание факта, че аз не посочих само взаимното съгласие като критерий за “нормалността” на един сексуален акт. Понеже явно имаш затруднения при разбирането на написаното от мен ще ти го разбия по-така, систематизирано:
Цитирам себе си, с разбивка на изложението за улеснение. Надявам се сега да съм станал по-ясен.
Това не е семантика, а терминология. Моля те, изказвай се подготвен, когато боравиш с понятия от области, компетенцията ти в които е видимо слаба.
За да назовеш хомосексуалността “биологично отклонение” трябва да приведеш и обосновеш стандарт, т.е. нещо, от което другото да е отклонение. За да го обосновеш трябва да докажеш, че (1) статистически незначително, че (2) не е признак на здраве и (3) че е неестествено придобито, т.е. посредством фактори, предизвикани от човека.
За да я назовеш “морално отклонение” трябва да представиш доказателство, че номинираното за неморално и продукт на свободната воля и избор, а не свойство на личността. Така например черната кожа не може да е неморална – тя е рождена даденост. Надявам се ме разбираш.
За да я назовеш “болестно отклонение” или девиация, трябва да обясниш първо за каква девиантност говориш – соматична или психологична. Защото има разлика и втората подлежи на сериозна критика от гледна точка на това, че девиацията при психичните явления е на първо място социална конструкция (чети Фуко).
Продължаваш да боравиш с едно недефинирано “нормално”. Ама че безочие! Кой е дефинирал това нормално? Кой му е дал на този Някой подобен авторитет и кое го прави последна инстанция?
Хомосексуалната ориентация има биологични корелати. Още през 19 век сексологът Магнус Хиршвелд е констатирал проявленията им, а именно разлики между физиологията на хетеросексуалните и хомосексуалните мъже. Различни по тип изследвания сочат, че хомосексуалните мъже се различават от хетеросексуалните мъже по начин, който наподобява различията между хетеросексуалните жени и хетеросексуалните мъже. Питай Уикипедия по въпроса, не е нужно да копирам тук пространни цитати.
Що се отнася до психологическата девиантност – такава не съществува. Това доказа психоложката Ивлин Хукър през миналия век. Сексологът Алфред Кинси пък показа таксономичната значимост на популацията на нехетеросексуалните, което автоматично прави концепцията за “отклонение” съмнително като валидност, предвид, че едно масово явление трудно може да бъде “отклонение”.
През 1973 г. Американската психиатрична асоциация премахна хомосексуалността от списъка си с психични разстройства, а през 1990 г. същото стори и Световната здравна организация с Международната класификация на болестите. Изглежда, че за твоето “психично заболяване” и “отклонение” няма диагностични критерии.
Вземи прочети втория линк от блога на Сталик, за еволюцията, става ли? И пак – “хомосексуалност”, не “хомосексуализъм”.
Флиртът от страна на човек от собствения пол може да накърни достойнството и психологическия комфорт на хетеросексуален само в случаите, в които последния има психологически проблеми с хомосексуалността, а именно – хомофобия. Най-често такива случаи са проява на страх от идентификация.
А! Ей с това трябваше да започнем от самото начало… Благодаря!
Ще се радвам, че повече няма да се обаждаш по темата.
“В противовес на всякакви консенсусни становища на съвременната наука, Труден се опитва да преутвърди едни хетероцентристски патриархални стереотипи за човешката сексуалност през езика на телеологичното мислене, което само по себе си е недоказуемо, тъй като ни изправя пред въпроси отвъд умозрението ни. Това прави неговото изложение неаргументирано (дори невъзможно за аргументация!), не моето. Аз съзирам тук едни предрешени креационистки възгледи.”
Нека летим по-ниско и смъкнем вашето ниво от “Небесата”. Чели сме и сме слушали достатъчно речи на чиковци, които говорят много и с помпозни думи, но нищо не казват. Изразявайте се по-простичко, че зад сложния израз, не личи много сложна идея.
Така, кои са “консенсусните становища”, за които говорите?
Дали научните среди, или филосовски, или някой друг може да определи изначално какво се счита за норма или не?
И защо теологичното мислене е “отвъд” умозрението ни , а нещо извадено от лабораторията и болния мозък на някой е “в умозрението ни”???”Защо” е простичката ми думичка.
В кои култури, както твърдите по-горе е нормална хомо-ориентацията? Бихте ли ги изброили, за да бъдем и ние компетентни? И ако говорим за други култури извън нашата, защото в нашата е все още е обидна дума “педераст”, “гей” , “обратен” и т.н., т.е. в нашата култура, това се счита за НЕНОРМАЛНО и винаги е било така, значи Вие ми говорите за подчинение на чужди култури в момента и претопяване на нашата лична култура, с извинение, но изграждана столетия наред.
Бихте ли ми отговорили първо на въпроса:
Какъв е смисъла на сексуалната ориентация? И въобще на сексуалния нагон? Ако за вас не е репродукцията, тогава какво Е? Защо човек се “ориентира” сексуално” по някакъв начин, и какво цели с това? Ако е просто едно задоволяване на вътрешни потребности, то каква според вас е основата на тези вътрешни потребности, до каква степен те самите са “нормални”?
Може би трябва да изместим дискусията не върху явлението и последствията, в върху причината то да съществува.
Не каква е причината някой да е “обратно” ориентиран, а каква е причината човек въобще да е “ориентиран”. Защо съществува според вас секса въобще. Според мен ако отговорите на този въпрос, ще може да се продължи и отговора на Въпроса “нормално ли е”. Как да се преценява дали нещо е ненормално или нормално, ако преди това не сте отговорили на въпроса Какво въобще се крие зад него?
Ако смятаме, че е нормално, тогава защо е нормално? Каква цел удовлетворява обратната и двойствена сексуална ориентация? Последните уж “доказателства” са, че това е нещо, което е вродено. В такъв случай на кой биологичен и природен закон се подчинява хомо-ориентацията? Или може би ще отидем на ниво дискусия-има ли логика във във Вселената и до каква степен я познаваме? Тъй като ако твърдите, че природата сама си противодейства създавайки едновременно и хора с нормален нагон, и хора с обратен, и двете да еднакво нормални. Не е възможно и двете (трите) оринтации да бъдат еднакво нормални, тъй като те се подчиняват на различни закони. Нормалната ориентация е нормална, защото все пак се размножава и човешкия род като всички други. А защо обратната (или двойна) ориентация се счита за нормална? Защо? Каква е целта? Ако целта е просто задоволяване на потребности, в такъв случай трябва да разгледаме до каква степен тези потребности са нормални, и дали наистина са продиктувани от отново повтарям “природен закон” (всички процеси, произтичащи и самоуправляващи околната среда).
И каква е мерната единица за “нормалността” на тези пориви и желания. Дали целта и функцията или личното желание. Би трябвало да ви е известно, че личните желания на хората са винаги продиктувани от личния умствен багаж, преживявания, среда и мода. Аз лично не смятам, че желанията на човек са продиктувани само от първични потребности. Или ако е така, то в такъва случай става въпрос за някакъв по-низш вид развити човешки същества, които се подчиняват на първичното. Т.е. ако вие твърдите, че да си “гей” е нормално, и е “вродено”, само за да го считаме за нормално, аз бих добавила, че да си “Гей” е толклова нормално, колкото да ухапеш някой на улицата ако те е блъснал. В случая имаш първична потребност, и липса на контрол и наряняваш друг, а във вашия слуай (като твърдение) е да имаш първична потребност и да насочиш действията към себе си или обекта на твоето желание. Ако въобще може да се считат хомото за нормални, то значи те са извратени от гледна точка на подчиняването на потребности.
А дали тези потребности са нормални, вече ви помолих да ми отговорите. Моят отговор е не са нормални, тъй като не служат за нищо, освен за “лична употреба”. Т. е. с какво допринася такава ориентация за Господ, обществото, света, природата, планетата и космоса? Нещата, около които се “върти” света и случките в него. Дори не допринасят за най-елементарното – продължаването на рода и съществуването му. Най-елементарното.
Поздрави.
“Масово явление” е и оглупяването в следствие гледането не Телевизия и Уикипедия, то също ли не се счита за ненормално?
А ако не знаете Уикипедия се управлява от определени хора, и не е никакъв официален мерител за истинност на статиите вътре. Така, че не приемем аз лично неща като ” кликнете в Уикипедия” за достоверни. А колкото за доказателствата на определени учени-свидетели сме и живеем във време , в което се опровергават достатъчно “всеобщи” твърдения за света и живота, тъй че не е далече времето, когато ” най-новите” научни изследвания” ще покажат, че да си дей не е редоното, и тогава??? Какво правим-всички ще станат нормални, или ще ги осъдят. Живеем в променливи времена, когато, на където духат ветровете, такива са и научните доказателства.
Защо решихте, че няма “да се обаждам по темата”?
Ивинете, с Уикипедия ли си говоря?
Защото самата институция не е официална, и не е от най-уважаваните от мен.
Ако ще спорим посредством енциклопедии или сборници, а не с лични доказателства, да отворя Библията, да видим кое ще издържи повече? Уикипедия, четена от 1/1000 от Света, или Библията, че тена от 1/2 от Света?
Глупаво е. Осъзнайте се.
Човек, който седи в нета по цял ден пред Уикипедия, и е манипулиран от нейните струкрури и доказателства,е нищо повече от зяпащите Дискавъри Теле маниаци. Което аз сравнявам със сапунинените опери за домакини, а това са сапунки за неосъществени интелектиуалци.
Моля излезте в реалния живот, който не е в Уикипедия и вижте с какво допринася защитаваната от вас ориентация за Света като цяло. Едно голямо НИЩО. Напротив-вреди.
И не ми цитирайте никому неизвестните американски болни мозъци от Уикипедия. МОЛЯ ВИ.
Много Моля.
Съжалявам, че си губя времето.
Уикипедия е замислена като най-новия вид долно развлечение за хората. Седиш си у дома, “в креслото” цъкав в нета, и ти си владетеля на Света- имаш инфорамацията. А дали е така? На кой му пука. Важното е да те накарат да се чувстваш като велик, като книжните плъхове от времето преди Христа. В момента се изгражда у хораат новия тип ценностна система, и той е инфомацията, вече не е технологията, а инфомацията. Който има инфомаци е силен, който няма -не е. Мислите ли, че сте силни седейки и четейки Уикипедия . О да и още как. Уикипедия е много близко до всекидневниците с шокови новини за простолюдието, които сигурно тайно в себе си обвинявате. А в същото време някой е забъркал кашичка и за “умните”, които са далеч от “простия народ”-УИКИПЕДИЯ се казва новата шокова терапия за псевдоинтелектуалци с ограничен светоглед и достъп до Интернет. Замествайки личния опит и реалния духовен живот, с бездуховна “книжност” (не книжовност, а книжност).
Много моля, не ме предизвиквайте с обиди, а давайте доказателства, различни от “Жълтата-педия”…
Като започнем със Световната здравна организация и стигнем до Американската асоциация по антропология. Целият спектър на официални организации на специалисти в областта на психичното здраве, антропологията, социалните грижи и медицината…
Не теологичното, а телеологичното. Чети внимателно.
Според изследване на Клелън С. Форд и Франк А. Бийч в ок. 1/3 от изследваните от тях над 70 древни общества и култури еднополовите сексуални практики между мъже са редки, отсъстват или са тайни. В останалите 2/3 подобни контакти са се практикували по-свободно или са били интегрирани в обществото. От тогава до днес има цели трудове по въпроса. Ако се интересуваш по-подробно ще ти препоръчам библиография. Може би и това ще ти е интересно.
Това “винаги” няма как да го твърдиш. Виж, “винаги от приемането на юдео-християнската култура насам” би било по-правилно.
Питаш неща, които се обясняват в първите няколко глави на хубавите учебници по сексология. Няма да коментирам логореичните изблици по-надолу. Ще отговоря само на горното.
Да търсим смисъл в сексуалната ориентация е опит за телеология, което ни хлъзва в опасни води, които съвременната наука е изоставила по разумни секуларистични причини.
Аз не твърдя, че функцията на сексуалната ориентация не е репродукция – в стремежа си да ме опровергаеш ми приписваш думи и мисли, каквито аз не съм изказвал. Аз казах, че не е единствената функция и дадох пример, какво би трябвало да вярва човек, който вярва и че това е единствената сексуална функция. Фактически обаче тя не само не е единствената й функция, тя е по-малко популярната и прилагана на практика!
Защо човек се “ориентира” сексуално по някакъв начин е трудно да се каже. Консенсусното становище на науката днес е, че това се случва в следствие на сложен комплекс от биологични, психологически и социални фактори. Личността не определя сама този несъзнаван процес и следователно не цели и не може да цели каквото и да е “ориентирайки” се по определен начин.
Това най-общо определя сферата на понятието “сексуална ориентация”. В случай на повече въпроси мога да препоръчам литература. Не обичам да си играя на ходещ справочник.
Хомосексуалността сама по себе си не съдържа качество като морал или не-морал.
Моралът е атрибут на съзнанието.
Съзнанието не определя една болест като морална или не морална.
Тези категории идват в употреба когато болестта бъде определена като добро, лошо, нормално, ненормално и т.н.
Ако група болни от СПИН решат, че разпространението на болестта е добро и НОРМАЛНО за човечеството, тази група или поддръжниците на тази идея се етикират от обществото като не морални. Тяхната идея става не морална.
От тук и неморалността на идеята, че хомосексуалността е НОРМАЛНО нещо.
И понеже всички хомосексуалисти го твърдят, не моралността се обобщава като “хомосексуализъм”.
Ще помоля Elderion за извинение, но системата упорито отказва да одобри автоматично неговите коментари и ги определя като СПАМ.
Аз трябва лично да одобрявам задържаните коментари, което е неприятно и забавя дискусията.
Изключил съм всички СПАМ защити, но коментарите ти, Elderion, продължават да отиват в опашката за одобрение.
Прекрасна логика, АКО хомосексуалността беше болест. А тя не е. Това вече го обяснихме.
Виждам, че нямаш забележки по останалото от изложението ми. Следователно считам въпроса за разрешен.
Да, аз обяснявам в самото начаоло защо хомосексуалността е отклонение и защо трябва да се третира като болест.
Ти не си обяснил нищо, което да опровергае казаното от мен.
Ако някой е решил, че хомосексуалността не е болест, то той или е хомосексуалист или не е взел под внимание логиката водеща до моите аргументи.
Човечеството отива към “идиокраси” (гледай филма) и е много НОРМАЛНО да се сблъскваме с нелогични решения, дефиниции и аморалност.
Ако участници в кръвосмесителна връзка ползват противозачатачни средства, значи ли, че това е НОРМАЛНО от морална и сексуална гледна точка?
Виж, ще ти го кажа простичко и добронамерено: не зная какво образование имаш, но ти не можеш да обясняваш защо нещо е болест, следвайки просто някаква логика. Ти използваш терминология на соматичната медицина, за да опишеш явления, които не са соматични.
Теорията ти за отклонението би била прекрасна в свят, където ти си Твореца и знаеш със сигурност за целесъобразността на нещата, знаеш как и защо са сътворени те. Но в нашата, фактическата реалност ти най-напред трябва да докажеш абстракциите на теорията за целесъобразността и чак тогава да твърдиш това, което твърдиш ти. Защо имаш пролуки в аргументацията си ще разбереш от статията за еволюцията и хомосексуалността, която отново те приканвам да прочетеш. Ти продължаваш да настояваш на нещо, което аз вече ти посочих като нищо повече от субективна истина, твоя лична вяра.
Ти не си и не можеш да бъдеш авторитет, който сам по себе си да дефинира девиантното. За да го сториш ти трябва да се опреш на една по-широка културно-историческа база. Именно с това се провалиха твоите предшественици – те разбраха, че не могат да обявят нещо за отклонение, само защото то не е такова, каквото им се иска на тях или каквото те си мислят, че трябва да бъде. Необходими са обективни критерии, които безпристрастно, извън твоите лични ценностни модели и вярвания, да доказват това, което твърдиш. Счупването на кост например е обективна “болест”, доколкото то е причина за някаква неспособност. Хомосексуалността не е причина за неспособност и това посочих доста отдавна, там, по-горе. Сама по себе си тя не уврежда никаква функция на индивида, не е предпоставка за никакво разстройство на преценката, адаптацията, издържливостта или на общите му биологични, социални или други способности.
Елдереоне, твоите аргументи са от типа на ” хомосексуалността не е отклонение, болест или ненормална, защото тя е “ориентация” “(!)
Пропускаш да отбележиш, че дискутираме ОРИЕНТАЦИЯТА.
Хомосексуалността уврежда функции на иднивида, разбира се.
Увредена е функцията на нормалното сексуално привличане, което е в основата на репродуктивността на вида.
Ако имаме 40% хомосексуални добичета, това е СЕРИОЗНО ОТКЛОНЕНИЕ и довежда проблем в хранителната промишленост.
Ако България има 40% хомосексуалисти това също е сериозно ОТКЛОНЕНИЕ от нормалното и води до демографски срив.
Аз не знам как по-просто да ти го обясня и отказвам да продължа дискусията си с теб.
Това е последния ми отговор към теб.
Ти май не разбираш. Хомосексуалността не уврежда функциите на “нормалното сексуално привличане”, тъй като сама по себе си е нормално сексуално привличане. И НЕ уврежда никакви функции. Казах го вече, но ти или отказваш или не можеш да четеш и разбираш:
Не бъркай сексуалната ориентация със сексуалното поведение и сексуалните практики! Една сексуална ориентация не може да окаже сама по себе си каквато и да е соматична вреда на организма. Спермата на хомосексуалните мъже и яйцеклетките на хомосексуалните жени са не по-малко способни на репродукция от тези на хетеросексуалните хора.
Ако под увреждане на “функцията на нормалното сексуално привличане” имаш предвид самият акт на зачеване, то това съм изкоментирал вече в цитираното горе. Твърдението ти е лъжа. Оттам и логиката на която основаваш самозваното си класифициране на хомосексуалността като отклонение. Ти не си авторитет или инстанция, която да може да определи и твърди това!
Тезата за демографския срив е напълно несъстоятелна. Отново те приканвам да прочетеш статията за еволюцията, която ти или не си прочел или не разбираш. Ако е второто – признай си просто. Не е срамно.
Абе ти можеш ли да схванеш, че сексуалността е биологично поставена като средство за репродукция на вида.
Това, че изпитваме удоволствие от сексуалния акт не го извежда вън от биологичното му предназначение.
Удоволствието от секса също е заложено като подтик за възпроизводство.
Щото ако не е приятно да правим секс няма да се възпроизвеждаме.
Това, че на хомосексуалистите им е приятно да правят секс със същия пол е АБСОЛЮТНО отклонение от биологичната заложеност и е БОЛЕСТ.
Можеш да ми донесеш вода от деветдесет и девет кладенеца, но не можеш да опровергаеш горното.
Абе ти телеология не знаеш ли какво е?
И не разбра ли, че съвременната наука не може и НЯМА да се опира на нея, защото е недоказуема. Независимо от твоите измислени стандарти, науката е отрекла постановката, която ти се опитваш да реконструираш тук, като далечен отзвук на възгледите на Августин и Тома Аквински. И колкото и да не ти харесва е напълно морално да се казва истината. Независимо, че тя не изнася някому.
Законите на естествения отбор не са напълно съгласни с теб по тоя въпрос.
Про-че-ти ста-ти-я-та за е-во-лю-ци-я-та!…
Аз знам какво е биология, УМНИКО.
Законите за естествени ПОДБОР са напълно съгласни с мен.
Болното се отделя и възпроизводството продължава със здравото.
Биологията не си позволява да вменява в нещата смисъл, какъвто тя не знае дали те имат. Тя може да теоретизира за такъв. Ти обаче не предполагаш. Ти твърдиш. Това не е наука. Това е телеология. Фриволна.
Хахаха… Приятно четене.
Биологията е безпристрастна наука.
Тя показва факти.
Фактът е: мъжки и женски индивиди самовъзпроизвеждщи се чрез взаимно привличане и сексуални сношения.
Просто и ясно.
Телеологията не би могла да ми е в полза на мен, а само на теб.
Според телеологията всичко което се случва в природата е целесъобразно.
Това обаче не променя дефиниции.
Болестта може да е целесъобразна но си остава БОЛЕСТ.
Медицината също е целесъобразна и не противоречи на “целесъобразността” на болестта.
В този смисъл хомосексуалността е болест, която ако и да се смята от болните (и телеологията) за целесъобразна тя си остава болест.
Не това ми беше идеята. Очевидно обаче имаш дефицити в способността за съждение, което обезсмисля по-нататъчните ми обяснения.
От посочената от Elderion статия се вижда, че хомосексуализма го има и при животните. По нищо не си проличава обаче, че той е нещо нормално. Всички данни, доказателства и наблюдения говорят за отклонение от нормалността поради различни причини.
Разбира се, че хомосексуализмът не е нормален, тъй като е явно отклонение от нормалното сексуално поведение, т.е. поведението на огромното мнозинство хора – в момента и исторически. Тук в Америка, където са мнозинство най-изявените хомосексуално общности – испанската и британската, едва ли не това оклонения се толерира, смята се за “cool”. На децата им се казва, че тези хора са “нормални” и че те са просто “различни”. Да, така е – няма спор, че те са различни! Но по тази логика да си престъпник, пушач, комарджия, наркоман също е нормално обаче, тъй като и те са просто малцинство, което е различно от мнозинството. Всяко отклонение е нездраво и наивните обяснения на хомосексуалистите, че хомосексуализмът бил естесвен, тъй като се срещал в природата сред различни видове. По същата логика и канибализмът трябва да се смята за нещо нормално.
Това, че не приемам хомосексуализма като нещо нормално, не означава, че смятам, че хората с тези отклонения трябва да бъдат репресирани по какъвто и да било начин. Не, напротив. Но обществото, в отчаяния си и наивен опит да бъде по-демократично и по-либерално, стига до извращения. Ако децата знаят, че хомосексуализмът е генетично или придобито сексуално отклонение, че тези хора са болни, то те не биха смятали това за “cool” и не биха се поддали, водени от модни тенденции или хомосексуални атаки от своите “нормални, но различни” приятели.
В момента, никой от хомосексуалистите няма стимул за излекуване, след като обществото ги толерира. И обществото също няма стимул за работа в областта на разработване на методи за лечение на това отклонение. Най-болното е, че на такива двойки се разрешава да осиновяват деца. Това е пагубно и нарушава правата на децата, които като малки не могат да преценят за какво става сума и се хващат като удавник за сламка, само и само да имат “семейство”!
Ако хомосексуалистите искат да имат същите права, то трябва да осъзнаят своя проблем и да потърсят лекарска помощ, защото “хомосексуализъм” и “семейство” са две несъвместими понятия. Това е все едно атеистите да си направят храм! Бракът между гейове е пародия, цирко, и има същото пагубно влияние върху устоите на обществото!
В това е дълбочината на вече непреодолимия проблем, адаш.
Хомосексуалността успя да изманипулира човешките ценности и да представи себе си като нещо НОРМАЛНО.
Колко интелектуално сакато трябва да е това общество, което приема болестта за нормално състояние???
И най ме дразни като вземат да ми цитират професори и светила на науката.
Все едно, че простотията не може да вирее на “образована почва”.
Като се има пред вид че онова нящо което управлява торбата кокали няма форма , няма размери и няма пол ,очевидно може да си заплюе който си иска от двата пола. Ми както и да го мисля не мога да отсъдя това нормално ли е, или не.
Това са две различни неща, Марине.
Онова Нещо, дето ни е създало, сигурно е имало причина да ни създаде мъж и жена.
Не дискутираме личните ценности на хомосексуалистите, а хомосексуалността като ОТКЛОНЕНИЕ.
ЗАБЕЛЕЖИ – дискутираме хомосексуалността, а не хомосексуалистите.
Е не мога да определя хомосексуалноста отклонение ли е, или не , не е от моя калибър , явно има да уча още. Но да не забравяме че уча бързо.
Днес дъщерите ми гледаха по бългаската телевизия един филм “Top Secret” – американски, вкисната тинейджърска боза. Аз бях в стаята и чух една реплика на английски – “It’s cool to be gay.” Ето за това става дума! Ако обществото неправилно класифицира дадено поведение като “нормално” или “ненормално”, на децата се изпраща грешно послание.
Елдерионе, в Испания, Мадрид стана практика всяка година да се организират паради от гей обществото там. Тази година по предварителни данни се очакваше да се включат най много участници от предишни години, някъде към 100- ина хиляди души.
Веднага на следващия ден се организира парад на осталите, аз ги наричам нормални хора, като естесвена реакция на това което се случва по улиците на града тази година. Събраха се над 1 милион души.
Много готини бяха хомосексуалистите, едни мускулести пичове братчее, качили се на едни колеми камиони и музиката на макс. Иии много готини ти казвам, като се кекерчат /извинявай, че не мога да се изразявам като теб, така интелектуално по такъв лайнян въпрос. Но това си е изкуство, за което те поздравявам/по тия мити камиони, като раздават целувки и езици, като се усукват и награбват един други му. Едни много готини движения ти казвам имаха, таза назад и после рязко напред със слабините, ръцете горе и главите наляво надясно. Имаше много от тези момчета, които ни казваха, че ни обичат, други казваха, че искат свобода и така. Абе голяма емоция и кеф, значи.
На другия ден излязоха млади хора, баби и дядовци и най вече семейства. Нямаше камиони и викове, малките се гонеха из навалицата, някои бяха на раменете на родителите си, млади двойки чоплиха семки. Групи тинейджъри пееха песнички тук таме. Спокойна работа. Това го определих като естествено и нормално за себе си.
На мен ми този парад ми хареса много повече първия.
Не виждам нищо нередно или ненормално в хомосексуалността. Да, те не могат да създават поколение, но какво у това. Те не са длъжни да го правят. Като погледнем въпроса от небиблейска гледна точка (както сте пожелали да направите) хомосексуалността не е ненормална и определено не е психична болест – неуспорим факт който е бил доказан. Това са лично ваши заключения. Сексуалната ориентация е сложно нещо което не може да се препокрие с няколко лични разсъждения които не доказват нищо. А и хомосексуалността не се среща само при хората, има я и при лъвове, слонове, маймуни, жирафи и др. Затова и твърдението, че инстинкта за размножаване е заложен във всички нас не е изцяло вярно. Защо трябва да има значение каква сексуална ориентация си, не е ли важна любовта? Знаете ли на колко хора им е била отнета само защото са я смятали за “ненормална”?
Стенли, за оцеляването на един вид, най-НОРМАЛНОТО нещо е размножаването.
Най-НЕНОРМАЛНОТО в оцеляването на вида е обратното, той да не се размножава.
В този смисъл природата е заложила размножаването на вида като нещо нормално (естествено) в неговото оцеляване.
Ненормално (неестествено) е заложбата да се изроди в стремеж към същия пол, защото това е против оцеляването на вида.
Именно поради тази причина хомосексуалността се третира като болест (психическа или друга), защото БОЛЕСТ значи ОТКЛОНЕНИЕ от НОРМАЛНИТЕ ФУНКЦИИ на организма.
Болест е липсата на либидо (сексуално желание), болест е и сексуалното желание към същия пол.
Каква е разликата между двете?
Научно доказано е, че хомосексуалността не е психична болест. Тя не може да се лекува.
Асексуалността (asexuality), което е липса на сексуално желание, също е нелечима болест.
“Научното доказателство”, че хомосексуалността не е болест идва от “учени” хомосексуалисти, които ИСКАТ да са НОРМАЛНИ.
Човек не бива да отхвърля елементарната логика в полза на нечии “научни” интереси, Стенли.
Промивката на мозъците води до разпъването на Христос и оправдаване на атомните бомби в Херушима и Нагазаки.
Човек винаги е бил овца, без значение хетеросексуална или хомосексуална.
И пак разговора се насочва към Христос и атомните катастрофи. Кой е пострадал от това, че някой друг е гей? И защо мислите, че тези учени са хомосексуални, защо да си правят труда с всички експерименти и проучвания които вероятно са им отнели милиони. Защо ще се напрягат толкова ако не е за да стигнат до истината? Нямате никакви доказателства, а това което наричате елементарна логика пак са ваши лични разсъждения.
Не бе, не го насочвам към Христос или на някъде си. Давам пример каква сила има промивката на мозъци.
Кой страда от хомосексуалистите? – моралът страда, културата страда, обществените отношения страдат, прирастът страда, политиката страда а от там и икономиката, и още доста страдания може да се изброят.
Но дори и никой да не страда, това не би означавало, че не е болест.
Учените не плащат за своите изследвания. Народът плаща.
Учените вземат пари за изследванията, които правят, а много често и за поръчаните резултати.
И как по-точно страда моралът, културата, обществените отношения, прирастът, политиката, а от там и икономиката?
Хомосексуалността се изследва в 500 животински вида и е била забелязана в повече от 1500. Това не са измислици, направих проучване. Откъде знаете, че тези учени са хомосексуални? Че какво пречи на хетеросексуалните да разгледат мистериите на различните ориентации?
Да се твърди, че хомосексуалността е НОРМАЛНА е все едно да се твърди, че няма причини мъжкият пол да бъде сексуално привличан от женският и обратното.
Дарвин и науката Биология обаче казват, че има такава причина и на нея се дължи еволюцията, появата и оцеляването на видовете.
Ти питаш:
Как страда моралът!? – ами ако приемем, че хомосексуалността е нещо НОРМАЛНО, трябва да учим децата си, че това е нормално, което от своя страна е ненормално, защото така насърчаваме хомосексуалната ориентация на децата си.
Такова възпитание само по себе си е аморално.
Как страда политиката? – макар хомосексуалността да не е подсъдна и обявена в някои държави за НОРМАЛНА, политиците не желаят да показват хомосексуалната си ориентация. Много от тях обаче, са подложени на манипулации и изнудвания, за да държат в тайна хомосексуалността си.
От това страда обществото и икономиката, които са пряко зависими от тези политици.
Как страда културата? – чрез заемките от хомосексуалните творци, които “освобождават” морала, прокарвайки ценности неприсъщи на хетеросексуалният начин на живот и морал.
—
Животните както и хората страдат ор различни болести.
Очевидно не правят изключение и при хомосексуалността.
Какво те кара да мислиш, че щом това отклонение се среща при животните, то не е отклонение (болестно състояние)?
От къде се знае, че учените, легализирали хомосексуалността като НОРМАЛНА са хомосексуалисти?
Ами хомосексуалността е била третирана като отклонение от най-древни времена до 17 Май 1990, когато Световната Здравна Организация премахва това отклонение от списъка на болестите.
Естествено едноличното решение на тази организацие не може да има неоспорвана тежест и много учени по света не са съгласни с него.
Защо се твърди, че решението на СЗО е повлияно от хомосексуалисти?
Ами защото е факт, и защото е несериозно да зачеркнеш една болест от листа, след като няколко милиона години е била третирана като такава от обществото, и след появата на науката в последните няколко хиляди години, учените са били съгласни с обществото и също са я третирали като болест (отклонение от нормалното).
В средновековни времена са смятали, че има дракони, феи, русалки, морски чудовища и прочие. Тоест не може да се каже, че са гледали много научно на нещата. Виж:
http://www.youtube.com/watch?v=LYMjXucTFaM
http://www.blitz.bg/article/15196
Извинете ме ако греша, но не мисля, че сте много запознат с хомосексуалната ориентация.
Сред животните, доколкото знам, няма педерастия – има бисексуалност. И как така от 500 вида 1500 педерастеят?! Нещо математиката ти издиша! А иначе сред всички видове се наблюдава разнообразна патология, което не прави педерастията нещо по-различно от шизофрения, циклофрения, хормонални заболявания и можество сродни сексуални отклонения като зоофилия, некрофилия, копрофилия, педофилия и други. Като дете си спомням в класиката тогава “Мъжът и жената интимно” да се приравняват всички тези по-горе извращения с педерастията. И това не е чак толкова стара книга и доколкото си спомням е френска.
Педерастите винаги се изкарват повече, отколкото в действителност са, и че мърсуването им е всъшност е нещо напълно естествено. Едгар Хувър навремето е тръбял, че към 50% от американците са имали хомосексуални връзки, което по-късно е оспорено, разбира се, а самият той е бил гей. Наскоро чух по телевизията и Евгени Минчев да папагалства подобна лъжа за нас, българите – подходите са едни и същи навсякъде!
Един американски психолог доказва, че хомосексуалността е болест и на какво се дължи – липса на внимание от бащата към сина. Той самият се е излекувал и е помогнал на над 1000 болни – Ричард Коен.
Този Ричард Коен вероятно е подтиснал сексуалната ориентация на някои хомосексуални индивиди, но рано или късно тя пак ще сепояви. Той просто отнема парите и самочувствието на хора на които им няма нищо.
Ти от собствен опит ли знаеш?
Стенли, ти даже си нямаш идея колко запознати са били древните в различните науки.
Те са знаели за хигиената (пише го в Библията), правили са трапанации на черепи, лекували са с хипноза и внушение, ползвали са различни билки и са приготвяли лекарства от тях, знаели са за движението на планетите, за нищожния размер на земята в сравнение със звездите и прочие знания.
Ако трябва да определям нечие невежество, ти си невежият, защото представата ти за знанията на древните идва точно от невежеството ти.
И не ми е ясно какво значи “запознат с хомосексуалната ориентация”.
))
Значи ли, че само хомосексуалистите могат да дискутират въпроса, защото те имат ОПИТ в тази ориентация
Аз съм хомосексуален и се мразя и не навиждам заради това ,което съм и знам ,че това не е нормално! Но кажете ,какво бих могъл да направя, никой не ме е питал какъв искам да стана, както на вас от вътре нещо ви трепва когато ви хареса мъж или жена , така и на мен ми харесва личността па макар и от същия пол?
Не съм целял да внушавам вина с тази си писаница, Галинчо, нито пък себе-неуважение.
Опитал съм се да анализирам хомосексуалността, не хомосексуалните.
Като човек ти заслужаваш същото уважение и любов като всички останали.