Клеветата в Българските закони

16

Клеветата храни медиите
Клеветата храни медиите
Разочарован съм от плиткото политическо мислене на Българската блогосфера и социална мрежа в Интернет.

Инерцията в мисленето е показателна за ниско интелигентните и мозъчно промитите личности.
(Всъщност „личности“ е много неточно определение в случая)

Недоволството от политиците отдавна е инерция в Българското мислене.
Опасна инерция, която се явява спирачка дори за малкото положителни политически решения.

Вестник Монитор писа за предложените промени в новия избирателен кодекс и негативната реакция на Българските блогъри не закъсня, подплатена с популистки призиви и възмущения.

Обезпокоителното е, че Българинът вече няма ясна представа за същността на думичката „КЛЕВЕТА“.
Какво е клевета? – пита ме един много уважаван от мен блогър
Трябва ли да имам доказателства за моето или нечие твърдение, което публикувам в личния си блог? – питат се блогърите(!)

А как иначе, бе приятели!?
Всяко твърдение, което оронва доброто име на някой човек, трябва да е подплатено с доказателсва.
Понякога е трудно да представим доказателства срещу някой мизерник, но ако пренебрегнем това правило, рискуваме да изложим на риск стотици, че и хиляди честни граждани.
Заради доброто име на честните, трябва да спазваме моралните и законови правила, които често защитават и смотаняците.

Непознаването на моралната категория КЛЕВЕТА, води до опасения, че никой вече няма да може публично да заяви своята неприязън или неодобрение към някой политик или личност.
Милички мушмуроци, може да негодувате колкото си искате, да не се съгласявате с когото си искате, да анализирате когото си искате и това няма да е клевета, а ваше демократично право.

Предполагам, че предложителите на това изменение не са били наясно колко морално деградирал е Българина, че да не познава смисъсъла на думичката „КЛЕВЕТА“.
Очевидно нашите законотворци също имат проблеми с нея, но се надявам, че по-умни от тях ще им покажат грешчиците и ще поизчистят текста на закона.
Защото „накърняването на доброто име на кандидат или лице“, не винаги е резултат от клевета, а най-често идва като последствие от деянията и морала на „кандидата или лицето“.
Никой закон няма право да постави забрана върху ИСТИНАТА, и ако „кандидатът или лицето“ са тъпунгери, смотаняци, педали, крадци, убийци и прочие измет, то публикуването на истината за тях не би била клевета, макар и да уронва лъжливо изграденото им „добро“ име.

Мда…
Такива ми ти работи мили ми „демократични и свободни“ блогъри и законотворци.
Айде, наздраве за Българската демокрация, свободата на словото и доброто име на политиците.

0 0 гласа
ОЦЕНКА
предишна писаницаКой измисли виенското колело?
следваща писаницаProto-Homo Sapiens – новият „праведник“
Роден: да, в Белене (Плевенско) | Местожителство: Зорница/Смолянско | Възраст: неузряла | Женен: щастливо за Анелия Енчева | Деца: Денислав и Надежда | Тъмно минало: комсомолски секретар, две сбивания | Светло бъдеще: закъснява
Запиши се за отговори
Уведоми ме за
guest
16 коментара
най-стари
най-нови най-гласувани
Мнения в полето
Виж всички коментари
Боян Юруков
21.06.2010 16:43

Виж, технически всичко, което пишем няма доказателства. Когато стана скандалът с BoyKostov, посочихме, че създателят му е ония съветник на Станишев. Доказателства имаше в мрежата, но бяха косвени и нямаха да издържат в съда. Това клевета ли беше или не? Дневник сега са в схватка с една банка и медийна група заради подобни клевети, за които ти говориш. И те нямат доказателства, но медийната група си говори каквото си иска. Капитал пише, че ония обслужват бизнес интереси, но и Икономедия е частна компания. Затова в коментарите на моят блог ти казах, че черно-бели дефиниции на лъжа и клевета няма. И… Прочети нататък »

Кирил Кирилов
21.06.2010 19:40

Клеветата е лошо нещо, но много по-лошо е цензурата, политическите репресии и опита за тотален контрол. Опита да се контролира интернет от неприятни за някои коментари е равносилно да забраниш в кварталната кръчма да се говори неприятни за политиците неща (макар и много от тях неверни). Ако един политик не буди доверие, ако хората вярват повече в един анонимник в интернет отколкото в един политик, ако един политик не може да убеди болшинството в своята правота и в своята вяра, то той изобщо не става за политик и не трябва да бъде политик. Това откроява истинските политици от натрапниците и… Прочети нататък »

Кирил Кирилов
Отговор на  Truden
22.06.2010 7:57

1. Социалните мрежи в интернет са точно това, голяма група от хора които си споделят какво мислят. Както никой не може и не трябва да забранява какво се говори в кварталната кръчма, така и никой не може и не трябва да забранява какво да се говори в социалните мрежи. Има много неистини в социалните мрежи, но всеки сам избира на кой и на какво да вярва. 2. Никой до сега не е успял да забрани и да контролира анонимността в интернет. Чисто технически е невъзможно, а някои държави дори поощряват тази практика. http://dnevnik.bg/evropa/razshiriavane/2010/06/18/919605_islandiia_prie_zakon_za_prevrushtaneto_si_v_rai_za/ 3. Има ясно изразена практика на Съдът… Прочети нататък »

Кирил Кирилов
Отговор на  Truden
22.06.2010 11:17

Ние сме част от Европа и ЕС и като такива сме длъжни да спазваме решенията на Съдът за правата на човека към Съвета на Европа, дори нещо повече, според международните споразумения те имат по-голям приоритет от националното законодателство. Причината за тези решения на Съдът за правата на човека е много проста. Политиците имат много власт с която могат лесно да злоупотребят (а те често злоупотребяват с нея) и много по-голям достъп до традиционните медии. Затова политиците трябва да имат по-малка законодателна защита от обикновените граждани по тези въпроси и да се защитават през медиите. А иначе опасността особено в България… Прочети нататък »

Читател
Читател
Отговор на  Truden
22.06.2010 12:36

Мисля, че Кирил защитава липсата на всякаква регулация в блогосферата и Интернет – кауза, която е сериозно залегнала в съзнанието на блогърите. Може би е крайна или неправилна, но тази реакция е нормална защитна реакция от правителствата, под които сме израстнали в последните години.

И все пак, в ползата на гражданското общество и конкретно на блогърите и граждантие е да е се градят имидж и каузи върху истини. Лъжите, клеветите нямат място в простраснтвото. Аз лично не бих искал моят любим блогър, на когото вярвам, да пише клевети.

Кирил Кирилов
Отговор на  Truden
22.06.2010 16:01

Блога който дадох е на Нели Огнянова, най-добрият български експерт по медийно право, доктор по право (1985), доктор на политологическите науки (2006) и професор в Софийския университет „Св. Климент Охридски“. Преподава Европейско медийно право и Информационна политика на ЕС. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/bg/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%9E%D0%B3%D0%BD%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0 Самият факт, че си позволяваш да наричаш Нели Огнянова „мушмурок“, говори много за умственият ти багаж. Затова спирам да споря с тебе. Така или иначе няма никаква техническа възможност да се регулира интернет Дори китайците въпреки огромните пари и усилия не са успели напълно. Иван Стамболов го е казал най-добре, единственият начин да контролираш Интернет е да го забраниш изобщо.… Прочети нататък »

Кирил Кирилов
Отговор на  Truden
22.06.2010 19:30

В законопроекта на ГЕРБ не става въпрос за само клевета, аз също не харесвам клеветата и лъжата като средство, но съм достатъчно интелигентен и ако хвана, че някой блог или сайт ползва клевети и лъжи повече не го отварям. Тук става въпрос, че политиците и властта под предлог, че се бори с клеветите има опасност да злоупотребяват и да налагат елементи на цензура. В законопроекта на ГЕРБ се готвят да приемат: „Работният вариант на текстовете за предизборната кампания предвиждат още забрана на излъчване на анонимни материали, свързани с предизборната кампания. Помолена за уточнение какво разбира под „анонимни материали“, Фидосова препрати… Прочети нататък »

ss7
ss7
21.06.2010 22:23

Имам следния въпрос :

Ако напиша например, че финмин-а е некадърник и приведа доказателство , че бюджета му не издържа дори първото тимесечие, това клевета ли е ?

А властта дали ще го изтълкува като клевета ?

Кирил Кирилов
Отговор на  Truden
24.06.2010 18:38

Реално в интернет всички които не ползват електронен подпис са анонимни, защото никога не си сигурен дали някой се представя с истинското си име и самоличност или е просто псевдоним. Искам да ти покажа и едно решение на Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ). „В решение по делото Renaud v. France (No. 13290/07, 25 февруари 2010) съдът в Страсбург обсъжда свободата на изразяване онлайн. Според съда, критиката на публични фигури е част от политическите дебати и присъдата за клевета в случай на критични изказвания е нарушение на свободата на изразяване, гарантирана от член 10 ЕКПЧ (Европейската конвенция за правата… Прочети нататък »