Труден

много труден...

Аз Съм Пътник през пустинята. От Себе Си Идвам ↔ Към Себе Си Пътувам.

Генно модифицирани организми (ГМО) – не професионално

Днес прочетох гмо: легенди и митове в блога на begem0t, та дори пуснах няколко коментара в статията.
Реших и аз да напиша нещо по тази наболяла тема, не защото разбирам от биология повече от begem0t, а защото виждам проблема не там където другите го виждат (или не виждат).

Begem0t, е жена с високи професионални умения и знания, но за разлика от повечето нейни читатели, аз не бих я определил като интелигентна (не влагам обидна умисъл в казаното)
Не е обидно касапина да е професионалист и въпреки това да не е интелигентен.
Той знае точно къде да вкара острието, точно къде е връзката, точно къде трябва да разчлени трупа, но това съвсем не е интелигентност.
В никакъв случай не бихме го нарекли и мъдрост.
Това е просто професионализъм.

Не знам колко е полезно или вредно за човешкият организъм, използването на Генно Модифицирани Организми (ГМО) в нашите храни и лекарства.
Абсолютна тъмница ми е.
Като поддръжник на философията за предопределеността, аз съм спокоен, че няма да ми се случи нещо, което не ми е предопределено.
За мен е достатъчно пилето да не мирише на риба и зеленчуците да са вкусни.

Моите въпроси са съвсем различни.
Питам се, защо е нужно генно да се модифицират организми, с които ние се храним?
За да нахраним бедните ли?
Ако това е причината, защо изхвърляме милиони тонове храни, а не ги качим на самолети и да ги стоварим на гладните в Африка, Индия или някъде другаде в Азия?
Ако все пак милионите тонове изхвърляна храна не са достатъчни, не можем ли да съкратим военните си бюджети и да прехвърлим малко пари в бюджет за изхранване на бедните?

А може би просто искат да ни накарат да ядем повече, да затлъстяваме и да си купуваме хапчета за отслабване

Да не би пък генно модифицираните храни да са по-здравословни?
Това още не са се опитали да докажат, но намеците, че в САЩ ядат най-много такива храни и живеят все по-дълго трябва да ни накарат да ги приемем за полезни (здравословни).

Казват, че генно модифицирани посеви не се нуждаят от хербициди и пестициди, защо те самите унищожават плевелите и насекомите вредители.
Чудя се, ако тия вредители нямат никакъв шанс за оцеляване и изчезнат от еко системата на определн район, дали и нещо друго няма да изчезне.
Защото всички знаем как нещата са навързани в природата.
Може пък само вредните неща да изчезнат.
Само че това което е вредно за нас е полезно за нещо друго.
Ама няма значение. Нека мислим за нас сега.

Тръгваме срещу природата и я модифицираме на генно ниво.
Няма да има гладни, няма да има болни, продължителността на живота ще стане 100 години, или колкото ви се харесва.
Ще се размножаваме, ще модифицираме, ще унищожаваме вредните (за нас) видове, ще се множим, още повече ще унищожаваме и генно ще модифицираме, ще асфалтираме земята, ще я подредим на квадратчета с генно модифицирани посеви и кошари с генно модифицирано месо.
Ще станем, а май вече сме станали, общество на консуматори, движено от идеята за лесно достъпни благинки. Ще си пълним търбусите, ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно, ще живеем в бетонни кутийки, защото ще сме много-милиардно човечество, което живее мноооого дълго, понеже е хранено много добре.
А може и клонинги да си отглеждаме за разервни органи.
Това също ще е хуманно, защото ще е в името на човешкото благоденствие и дълголетие, а и ще можем да лекуваме бедните много по-ефективно и ефтино.

Сигурно и тогава ще има бедни, защото бедни винаги е имало.
И понеже ще сме много, бедните също ще са много.
И понеже престъпността идва от бедните, тя (престъпността) също ще е много.
Ще има повече тероризъм и естествено ще има по-строги мерки срещу него.
Армията ще трябва да се увеличи, което води до увеличаване на бюджета за военните.
Но когато бюджета на военните е по-голям от бюджета за изхранване се стига до недостиг на храни.

Опала-а-а…
Какво направихме сега?
Затворихме един кръг.
Даже и с генно модифицирани храни, пак ще имаме бедни и гладни.

Значи тези храни съвсем не ни помагат.
Тогава защо са ни?

Оговорът е простичък – за да правят пари на някого.

—

В един от коментарите в блога на бегемотка казах, че стремеж към по-дълъг и здравословен живот винаги е имало, но този стремеж не бива да престъпва определените от природата граници.
Генното инженерство престъпва точно тази граница, която природата е поставила, и престъпвайки я ние нарушаваме естественото равновесие, необходимо за оцеляването на системата, която ни дава живот.

Продължителността на живота ни не е най-важната ценност, към която трябва да се стремим.
Ако ще оглупяваме като средно статистическия американец, по-добре ще е да живеем по-малко, но по-щастливо и пълноценно.
Защото пренаселването на земята извиква необходимостта от по-строг контрол върху обществото.
Налага се да се занижи интелектуалното ниво на човека, за да е по-лесно контролиран и манипулиран.
Налага се да му се отнемат някои ценности и да бъдат заменени с други, които ще го държат в стадото.
Културата, като духовно-интелектуален продукт ще изчезне.
Ще остане лесно смилаемият кич, задоволяващ най-ниските необходимости на тълпата: секс, лапачка и пиячка.

Човек ще се превърне в мислещо животно, което работи за да яде.
И точно в това помага генното инженерство – да ви превърне в дойни крави с дълга продължителност на живота.

В началото казах, че професионализма на begem0t-ка не я прави интелигентна.
И това е така, защото в нея както и в други професионалисти не видях въпросите, които разглеждат проблема от непрофесионалната му страна.

Споделете вашето непрофесионално мнение

Нищо подобно

08 февруари 2010 |

Коментари, които не са написани на Кирилица, ще бъдат изтривани, независимо от тяхното стойностно съдържание.

View Comments to “Генно модифицирани организми (ГМО) – не професионално”

марин костов марин | февруари 8, 2010 в 21:54

Боли ме факта ,че тези които се опитват да контролират не са Творци и не мислят градивно . Да създадеш без да унищожаваш е искуството ! Инъче не съм против ГМО , то и никой от горе не е наложил забрана на хората да го правят , точно обратното дадена им е неограничена свобода !
Боно | февруари 8, 2010 в 22:17

Съгласен съм, че в генетичното модифициране се крият рискове, подобно на всяка селекция. Това, в което не съм съгласен е, че крият различни рискове от класическата селекция, понеже “класическата” селекция от 100 години се е яко ускорена от химически, радиокативни и каквито още има мутагени, тя е точно толкова франкенщайновска, колкото коя да е цисгенетичната модификация. Като сложиш и способността на някои бактерии да обменят гени с други организми, дори трансгенетичната модификация изглежда просто ускорена естествена мутация.
Защо тогава едните може да се продават като органични, а за другите се прави театър? Не е ли логично и двата вида да се тестват интензивно, и да се пуснат тези, които са определени като безопасни?
Тази идилична илюзия – фермер, заобиколен с кравички, агънца, пиленца, привел гръб над нивата да избира хубавите растения – е точно това – илюзия. Всичко става в лаборатории, следене на показатели, много лабораторни тестове. Както и трябва да бъде!
Важният въпрос който трябва да си зададеш е защо е целия тоя шум около ГМО, при положение че за 40 години няма нито един повод за това? Аз лично за това обвинявам тази ню ейдж религия наречена “натуралностизъм”. Религият е пари + суеверие. Тези, които подклаждат суеверния страх от неизвестното са и тези, които получават парите от новата мания. За нещастие и много неподозиращи хора биват въвлечени в тази мания, и сами започват да я разпространяват.
Truden | февруари 9, 2010 в 9:41

Боно, не съм религиозен, не ходя на жърква и не ме интересуват нови или стари религиозни движения.
Човек може да има мнение и без да е член на тълпата.

Както казах не съм специалист, затова и не засягам професионалната страна на този спор, но позволи ми да се съмнявам в паралела между ГМО и класическата селекция.
Втората поне не създава трайни промени в структурата на ДНК, няма същия ефект върху околната среда и не съдържа риска от прехвърляне на промените върху други организми.
Lyubomir Sirkov | февруари 9, 2010 в 10:37

Като се има предвид, че едни или други промени (включително и генетични) в природната среда са неизбежни, според мен трябва да имаме малко повече вяра в способностите на човешкия организъм да се адаптира. Да, може би след време картофите няма да са като днешните – но все пак да не забравяме, че преди векове, когато картофите още не са били дошли от Америка в Европа, по нашите земи сме яли други растения – и картофът (а с него и чушките, царевицата, доматите) идват с всичките си нови (за нас) гени и ние какво – да не би да сме загинали от това? Така и сега, каквито и нови гени да дойдат от някъде – ние ще се справим…
Боно | февруари 9, 2010 в 12:33

Всъщност всеки генетик ще ти каже точно обратното. Класическата селекция прави точно същите промени в структурата на ДНК-то и има абсолютно същия ефект върху средата както и генетичното модифициране, само дето се извършва по-бавно и по-хаотично.
Няма значение дали мнението на човек е от тълпата или не, важното е да е подкрепено от факти. За мен негативната конотация на религията (затова чепкам ню ейдж философията като такава) не идва от това че човек вярва в нещо, което не е доказано, а в това, че вярва в неща ВЪПРЕКИ доказателствата в противното.
Калин | февруари 9, 2010 в 12:47

Има и други щрихи от картината, разбира се…

Truden, благодаря за смислените непрофесионални въпроси. Не се стряскай, ако “опозицията” избягва челния сблъсък с тях – по-достойно е да говорим за нещата, които разбираме, все пак.
Боно | февруари 9, 2010 в 13:17

Калин е прав, че трябва да коментираме и другите точки от статията.

Въпросите, които си задаваш са много валидни. Препоръчвам ти да почетеш малко по темата, защото някои от нещата са дискутирани много отдавна.

Първо, относително вярно е че що-годе може да се изхраним с текущата храна на земята. Но въпросът не е да нахраним индийците, а да им помогнем да си отгледат сами храната. Ако за това се налагат нови сортове, значи трябва да направим нови сортове.

Второ, намирам забележката ти “Ще си пълним търбусите, ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно, ще живеем в бетонни кутийки” за адски безвкусна и подъл удар под кръста. Мен ми е непонятно хората защо слушат 99% от чалга и рап парчетата, понеже са безумно скучни, но не е коректно да пакетираш неща, които избираш да правиш, с такива, които не избираш. Всички ядем, яденето ни позволява да живеем. Не можеш да сравняваш НУЖДАТА на бедните да се нахранят с ЖЕЛАНИЕТО да се забавляват.

Трето, не съм съгласен с имплицитното твърдение, че съврменното общество е в упадък. Пример, в момента има повече учени (вкл. философи), повече музиканти, повече артисти, повече произведения на изкуството, отколкото във всеки друг период. И като абсолютни стойности, и като ПРОПОРЦИЯ. Причината – съвременното общество произвежда нужните си материални блага с все по-малко и по-малко хора, което освобождава другите хора да преследват по-висши цели.

Разбира се, това позволява и рап и чалга, но най-вече се дразня, че дава поле на изява на дървените философи да обясняват как да си нахранен, напоен и жив те кара да си проста дойна крава.

Населението естествено ще се стабилизира със замогването на обществото. И аз съм чел фантастиката, в която хората сме затворени в огромни бетонни градове без шанс да излезем на открито, защото всичката друга площ е заета от земеделски площи за да ни изхрани, но лично не вярвам че това някога ще се случи.

Причината? На запад раждаемостта е ниска не заради моралния упадък, а защото хората живеят добре. В момента е по-ниска от смъртността, но има приток от имигранти. Евентуалното секване на този приток (примерно когато хората по целия свят започнат да живеят що-годе добре) ще доведе до известен спад, но в средносрочна перспектива ще се стабилизира чрез социална намеса, стимули за раждаемостта и разбира се промяна на нагласата в обществото. Хората обичат да правят секс и деца, изобщо не си прави илюзии. Просто понякога няма належаща нужда за второто .

Затова, chill out и се присъедини към истинските еколози като мен. Аз искам да живея в среда, в която няма отрови във водата, тец Марица-Изток не трови Стара Загора, Кремиковци не трови София, Румънците на обгазяват Русе, използваме по-малко пестициди и т.н. В моя свят се прави превенция на опасностите (сериозни изследвания на новите сортове храни), но няма място за имагинерни опасности.
Truden | февруари 9, 2010 в 13:40

Класическата селекция прави точно същите промени в структурата на ДНК-то и има абсолютно същия ефект върху средата както и генетичното модифициране

Отново не съм съгласен.
Класически селектираните сортове не убиват околните видове (плевелите), не убиват насекомите, не са стабилни и не дават втора или трета реколта. Не могат да се разпространяват безконтролно, не могат да променят други видове.

За мен негативната конотация на религията (затова чепкам ню ейдж философията като такава) не идва от това че човек вярва в нещо, което не е доказано, а в това, че вярва в неща ВЪПРЕКИ доказателствата в противното.

Това е съвсем друга тема, а и твърдението ти за доказателства в липсата на Бог са смешни и нелогични. Логически не може да се докаже, че Бог не съществува.
А обратно доказателство не може да се даде лесно при положение, че ти липсва осезанието, чрез което се вижда Бог.
Както и да е, не бих искал да се отклоняваме в тази посока.
Truden | февруари 9, 2010 в 13:43

Благодаря за интересната връзка, Калине.
Наистина най-добре е да говорим за нещата, които разбираме
Truden | февруари 9, 2010 в 13:50

Любо, генетичните промени при естествената селекция в природатаводят до стабилен баланс и стабилни видове, които не влизат в драстичен конфликт с останалите видове (точно защото са влезли в равновесие).
Природата не съдава видове с които да не може да се справи.
Всъщност тези видове са стигнали до равновесна стабилност именно поради средата в която е извършена селекцията.

Картофите са минали през милиони години на естествена селекция, за да са удобни на хората и животните (в Америка също има хора).
Това, че ние по-късно сме почнали да ги ядем в Европа, не значи, че сме се изложили на някакъв генетичен риск ))

Рискът обаче е много сериозен при изкуствено създадена генетична мутация.
И не вярвам, че има учен който да е 100% сигурен в безопасността на ГМО.
Калин | февруари 9, 2010 в 14:02

Аз нямам и грам съмнение, че природата ще се справи с ВСИЧКО, което успеем да й поднесем.

Въпросът е дали ние, крехките човеци, ще се справим…

И си мисля, че _истинските_ природозащитници PP си задават именно този въпрос. Щото те всъщност разсъждават системично, а не изолирайки едни видове и дейности от други.

Иначе Боно е прав, че някои от твърденията ти (“Ще си пълним търбусите, ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно, ще живеем в бетонни кутийки”) са твърде обобщаващи, нечестно. Ако ги смекчиш малко, ще стане СТРАШЕН материал – за чудо и показ навсякъде.

(Да, знам, че си ги сложил на майтап. Ама дали и другите читатели ще се сетят? )
Боно | февруари 9, 2010 в 14:18

Пример за селектиран вид, който измества другите видове? Райграса, който гледам на вилата. Понеже не умира като местните плевели, без грам хербицид си изчистих градината. Той расте адски бързо, но не издържа на суша като плевелите, загтова с редовно поливане той сам уморява плевелите!
А какво ще кажеш за инвазивните видове по принцип? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasive_s... за повече инфо.
Добре е да специфицираш какво точно имаш предвид под промяна. Близки родствени растения дали ще се омешат няма значение дали са ГМО или не. И ще си разпространят полените.
Междувпрочем резистентните на глифозат (раундъп понародному) могат да се трепят с други хербициди.

Truden, изобщп не съм коментирал бог и доказателствата за него! Имам предвид доказуемите неща, в които хората вярват ВЪПРЕКИ доказателствата в обраното. В класическите религии примери за това са “faith healing”. В ню ейдж философията такива са хомеопатията, търсенето на вода с пръчка, болшинството “алтернативни” терапии (та чак до чисто нашата измама Антималигноцит), всички досега изфантазирани перпетуум мобилета и т.н.

За нещастие и дебата “за или против ГМО” се измести от научната и техническата сфера, от дебата основан на факти, и стана поредната сензационалистка истерия в медиите. Вместо да се говори какви са рисковете и как да се справим с тях, медийната кампания премина в режим “кой журналист ще събере по-голяма аудитория като изплаши повече зрители”…
Truden | февруари 9, 2010 в 14:19

Не знам от къде се изсмуква идеята, че трябва да се направят нови сортове, за да се изхранят индийците(!)
Със средствата и технологиите, които има нашата цивилизация бихме могли да се изхранваме и без да създаваме ГМО.
Трябва по-добри напоителни системи, повече селкостопански машини и по-добра икономическа структура, основана на нуждите, а не на печалбата.

………….Не можеш да сравняваш НУЖДАТА на бедните да се нахранят с ЖЕЛАНИЕТО да се забавляват

Не може да се спори по факта, че сме се превърнали в общество водено от консумативни ценности.
Коментарът ми за пълните търбуси и чалгата фокусира именно върху този факт.
Ползването на ГМО ни вкарва още по-дълбоко в това консумативно отношение на индивида.

Трето, не съм съгласен с имплицитното твърдение, че съврменното общество е в упадък.

Абсолютно същият упадък на морал и култура е отбелязан преди около 2000-2500 години.
Хомосексуализъм, лезбийство, прелюбодейство, алчност, измамничество, военна агресивност, културен упадък.

Многото творци в днешно време не правят културата да разцъфтява, защото 90% от населението не се интересува от култура.
Културата ни в момента е стерилна.

На запад раждаемостта е ниска не заради моралния упадък, а защото хората живеят добре.

Абсолютно грешно твърдение.
Точно обратното – ниската раждаемост се дължи на ниски доходи и слаба икономическа структура, която не позволява лична инициатива.
Много деца се раждат, когато има средства да бъдат отгледани и когато личният бизнес се нуждае от работна ръка в семейството.
Монополизацията и автоматизацията на икономиката води до безработица и ниски заплати.
Задушава личната инициатива за дребен бизнес и всичко това води до бедност и ниска раждаемост.

Затова, chill out и се присъедини към истинските еколози като мен.

Както вече казах, философската ми нагласа ме прави спокоен.
Ще се случи само онова, което следва да се случи.
Колкото до истинските еколози, като теб, бих ги посъветвал (и теб в това число) да се отърсят от внушеният им популизъм.
Макар да твърдите обратното, точно вие сте стъпили на платформата на популизма, заливайки ни с лозунги като “храна за бедните”, “социално добруване”, “вяра в човешките способности”.
Truden | февруари 9, 2010 в 14:30

“Търбусите” ))
Стил на писане и начин да се покаже проблем, който все още не се счита за сериозен -консумативната психология на обществото ни.
Предполагам, че сериозните читатели също като теб ще имат интелекта и чувството за хумор, необходим за прочитането на този материал.
Калин | февруари 9, 2010 в 14:35

Мен за сериозните читатели не ме е грижа – те отдавна са се ориентирали в обстановкаата и нямат нужда от тебе и мене да ги “осветлим”…

Трябва ми материал, който простичко и без подценяване (хихи, какво съчетание само) обяснява НЕВИДИМАТА страна на проблема. За да го препращам на не _дотам_ сериозни читатели…

Твоят е чудесен кандидат. Само че използвай всяка критика към него като ориентир какво може да се пипне още…

Ей това ти внушавам в момента.
Калин | февруари 9, 2010 в 14:38

Тук добавям, че биоземделците вече са дали доста работещи примери КАКВО ни трябва.

Ето един български такъв:

http://www.trinoga.org/newsmain.php?cmd=list&id=54
Truden | февруари 9, 2010 в 14:42

При нас в Африка трябва да прочистваме райграса от една трева, която мисля, че съществува и в България. Дълбоки и здрави корени и разстилащо се жилаво стебло.
Издържа на седем месечната суша на зимата и няма проблеми между райграса.

—

Доказването, че не всеки може да се лекува с вяра, не доказва, че с вяра не може да се лекува.
Същото важи и за откриването на вода с пръчка.

Аз имах дядо, който бе болен от рак и бе изписан от болницата да си умре вкъщи.
Човекът оживя с пилешка супа и щеше да набие доктора, който дойде след седмица да пита защо баба ми не го е потърсила за смъртния акт.

Това доказва ли, че традиционната медицина е фалшива, или доказва, че традиционната медицина лекува повече с вяра.
Или пък е доказателство, че дядо ми не се е излекувал нито с вяра нито с традиционна медицина, а пилешка супа.
Значи ли че пилешката супа лекува рак?

Нещата не са толкова научно точни и обосновани, както на учените им се иска да бъде.
Боно | февруари 9, 2010 в 14:42

> Не знам от къде се изсмуква идеята, че трябва да се направят нови сортове, за да се изхранят индийците(!)

ТИ каза, че имаме достатъчно храна, само дето не е добре разпределена. АЗ твърдя, че трябва индийците да могат сами да се изхранят, а не да им даваме подаяния.

Освен това бъркаш понятията “култура” и “висша култура”. Оправи си дефинициите

> Макар да твърдите обратното, точно вие сте стъпили на платформата на популизма, заливайки ни с лозунги като “храна за бедните”, “социално добруване”, “вяра в човешките способности”.
Какви популизми те гонят бе човек, това са факти! ГМО-то се развива за по-високи добиви, по-малко използване на пестициди, щадящи почвата методи (без оран). И за 40 години тестове е демонстрирано, че комерсиално използваните култури са вредни за човека!

Съгласен съм – покажи изследвания, които да сочат твоите идеи. Щото всички прочетени от мен популярни статии на темата “колко опасно е ГМО-то” са точно тип как дяволът чете евангелието. Ако ГМО-то е направено за 50% по-малко пестициди и да се използва метод без оран (щади почвата), те коментират че средно добивите намаляват с 5%. Ако е направено за два пъти повече добиви, то употребата на пестициди се вдигала с 10% …
Боно | февруари 9, 2010 в 14:46

А за морала няма да коментирам, защото, дори да беше така и ГМО-то да подпомагаше разложението на обществото (което смятам за категорично наивна идея), то все пак да се твърди че политиката ни относно ГМО трябва да се въздейства от това, че спартанското траене на глада и мъките подпомага духа, е безобразно нагла идея, идваща от човек който не е гладувал истински.
Боно | февруари 9, 2010 в 14:56

Именно … макар да са 100% натурални, инвазивните видове са страшни и трябва да се борим с тях.

Радвам се за дядо ти! Знаеш ли, че при някои видове рак спонтанното изчезване на рака се случва до 22% от случаите?

Ако познаваш някой успешен хомеопат или търсещ вода с пръчка, можеш да го посъветваш да прибере 1 млн. долара награда от фондацията, която активно търси свръхестествени явления: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challeng... . Ще ти е адски благодарен.

Съгласен, нещата никога не са достатъчно точни, само че поне се подкрепят от фактите. а не са в абсолютно противоречие с тях .
Truden | февруари 9, 2010 в 14:57

Приемам забележките и препоръките, Калине.
Добавих малка промяна в мястото с “търбусите” )
Но не бих могъл да променя повече, защото ще се получи нещо съвсем различно.

Съгласен съм, че би могло да се напише и по-добре, но сега вече е късно.
Дискусията също дава цвят на материала, а и всички коментари до момента са доста смислени и интелигентно поднесени.
Калин | февруари 9, 2010 в 15:21

Всъщност ей тия фрази “ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно” са примери за тъкмо ония популистки обобщения, които ужасяват и озлобяват по-чувствителните читатели (като мен, като съм чувствителен . Понеже има и свестни люде, слушащи рап (и – о, ужас! – даже чалга – примерно 14-годишната щерка на хазяйката ми знаеше 400 (!) текста наизуст, и имаше лична класация кой е най-смислен…). Не е хубаво да ги вкарваме всите в един калъп – нищо не печелим от тая работа, освен саркастичните одобрителни усмивки на хора, които обичат да се усещат велики за сметка на “тъПлата”. А тия последните рядко вършат някаква работа, показва емпиричният ми опит.

А порно и аз съм гледал, че и ценни работи съм извлякъл от него…

(Да не се бърка с “научил”. DD)

Предлагам ти тез неща, щото твърдо вярвам, че _всеки_ материал търпи доразхубавяване и доосмисляне.

Твърдо вярвам и в правото ти на автор да не се съгласиш с мен.

(Аз съм професионален редактор, впрочем. Личи ли ми? *смея се*)
Lyubomir Sirkov | февруари 9, 2010 в 16:03

Калин написа:
“Аз нямам и грам съмнение, че природата ще се справи с ВСИЧКО, което успеем да й поднесем.
Въпросът е дали ние, крехките човеци, ще се справим…”

Така поставен въпроса издава някакво раздвояване – дали ние, човеците, сме част от природата, или не сме. Аз лично смятам, че сме, и затова щом “природата ще се справи с ВСИЧКО”, значи и ние човеците, крехки или не, ще се справим.

Но ако някой се придържа към мнението, че човеците не са част от природата, то може би трябва да се консултира с мнението на
Пловдивския митрополит Николай
http://www.novinar.net/news/mitropolit-nikolaj-...
според когото:
“Всемилостивият Бог е създал човека по свой образ и подобие. Този човек е съвършен организъм, както е съвършен Твореца му.” Като прибавим тук и “Възкресението от мъртвите, което всички изповядваме”, би трябвало да приемем, че никаква съществена опасност не може да ни грози…

Впрочем митрополитът поне си признава, че говори за “технически методи”, които са му “непонятни”.
Truden | февруари 10, 2010 в 0:56

Намирането на вода с пръчка не се води за паранормално
Мой близък хомеопат помогна на моя близка позната да роди тризначета (две момичета и едно момче), след като бе отписана от учените медици.
(Мога да предложа снимки)
Предполагам, че хомеопатията също не се води за паранормално, макар много хора да не вярват на нея.
Тези, които са убедени, че имат паранормални сили, дадени им от Бога, едва ли ще тръгнат да прибират милионите.
Ванга можеше да посочи къде точно да намерят предмет или човек, но не се е и сетила да прибира пари като циркаджия.
Truden | февруари 10, 2010 в 1:06

Не мисля, че езикът ми е популистки, а по скоро неудобен за егото ни.
Всички сме гледали порно и сме слушали чалга, но едва ли се гордеем с това.
Едва ли се гордеят и творците на подобна “култура”, но ако се гордеят, това, което дискутираме тук, едва ли ще ги интересува.

Беше ми неудобно да те питам дали не си редактор или учител

Убеден съм, че ще намериш доста по-добри статии, за споделяне с приятелите ти, които не обичат да им се засяга гордостта.
Ако променя стила си ще изневеря на всички онези приятели, които го харесват, и на онези, които са споделили, че им е помогнал.

И все пак, благодаря за напътствията
Калин | февруари 10, 2010 в 1:18

Сори, ако съм прозвучал даскалски – явно има изкривявания, от които не мога избяга…

Няма проблем, нека си е така. Може пък аз твърде да подценявам хората си, и да правя от мухата слон, съвсем без генно модифициране…
facebook-1624363312 | февруари 10, 2010 в 13:21

На мен пък ми харесва отклоняването на темата в тази насока, защото макар и да не може да се докаже пряко съществуването на Бог, аз именно чрез логически косвени доказателства съм се убедил например в невярността на еволюционната теория – в частта със случайността и то с факти, които доказват именно библейското начало (разбира се без да го приемаме дословно и буквално). Друг е въпроса, че когато има пропуквания в теорията и фактите, се намират други теории, които логически (но не и емпирически или най-вече статистически) да докажат първата, като се натрупва една доста сериозна статистическа грешка чрез прекаленото натрупване на ненапълно доказуеми теории, без да взимаме предвид и статистическата невъзможност за случайно възникване на каквото и да е, заради закона за ентропията, а и заради подписа на интелигентния творец в абсолютно всичко, което можем да наблюдаваме (или все още не можем с научните методи – които включват само емпирични наблюдения на материята и то на тази част от материята, с която имаме досег, което вече и квантовите “теоретици” виждат, че се оказва не това, което сме си мислели
maia234 | февруари 10, 2010 в 14:56

И мен, мерси за инфото, и за статията, макар и не професионална, и за кометарите!
Sabina Vladikin | февруари 10, 2010 в 15:13

Ние българите, не знам как е придругите, винаги дълбаем в подробностите, никога не можем да видим цялото. А то, според мен, е че всичките проблеми, които имаме и по които водим дълги и широки дискусии (било лаично или не), произтичат от големият ни егоизъм! Толкова много се говори и изписа относно ГМО, че накрая на нежелаещите ни да разсъждават мозъци ще им омръзне и отново ще оставим “високо компетентните” управляващи да вземат решението, а ние за пореден път ще си мислим, че щом сме дискутирали – значи сме и действали! Ние дори не знам дали искаме ГМО или не, защото се задоволяваме само с разговори по темата. Плъзгаме се по повърхността на нещата, живеем в плитчините и накрая наистина “Ще станем, а май вече сме станали, общество на консуматори, движено от идеята за лесно достъпни благинки. Ще си пълним търбусите, ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно, ще живеем в бетонни кутийки, защото ще сме много-милиардно човечество, което живее мноооого дълго, понеже е хранено много добре.” Ако ще продължаваме да живеем по този начин, какъв е проблема изобщо с ГМО – в крайна сметка, на нас точно това ни харесва – да се лъжем, че сме свободни и имаме право на избор, невиждайки или неискащи да видим какви роби сме, а дори не знаем на какво или на кого….
Настина, много е важно с какво се храним. Храната дава отражение на всички нива от нашия живот. но също така е важно и какво има в душите ни и с какво тях ги храним, защото и това се отразява на всички нива от живота ни… и едно от тези отражения е ГМО.
Lyubomir Sirkov | февруари 10, 2010 в 19:49

Това, което е най-необяснимо в цялата тази дискусия е, че почти никой не разглежда въпроса как изглежда тази тема от гледната точка европейските институции. А все пак ние в момента сме (или поне се опитваме да бъдем) страна-членка на ЕС.

В ЕС отношението към ГМО в никакъв случай не е еднозначно – всяко конкретно действие на страна-членка се преценява отделно и то на основата на научни заключения.

Например преди време Португалия поиска от Еврокомисията една нейна област – Мадейра – да бъде обявена за “свободна от ГМО”. Знаете ли какво отговори Еврокомисията през ноември 2009 г.?

Че НЯМА ДОСТАТЪЧНО ОСНОВАНИЯ ЗА ТОВА!

Това може да се прочете в официалния сайт на ЕС тук:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ….

Можете сами да прочетете:
Еврокомисията заявява, че “е необходима цялостна научна оценка на риска”, такава следва “да бъде извършена от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ)” и възлага на “ЕОБХ да изготви становище до 31 януари 2010 г.” Същевременно в решението на Еврокомисията е записано, че в искането на Португалия “не са представени никакви факти по отношение на идентифицирано или потенциално въздействие върху здравето на човека” и във връзка с “липсата на опасност за здравето на човека” Еврокомисията удължава срока, по който тя трябва да се произнесе по искането на Португалия, с “нов период от шест месеца, и по-конкретно до 4 май 2010 г.”.

Междувременно на 1 февруари 2010 излезе становището на ЕОБХ, можете да го прочетете тук:
http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/1500.htm

Заключението е, че “не са представени нови научни свидетелства относно риска за здравето на хората и животните и за околната среда, които биха обосновали една забрана да се култивират ГМ растения в автономния регион Мадейра”.

Освен това: според данни пак от официалния сайт на ЕС:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ….
“”
Единствената генно модифицирана култура, която понастоящем се отглежда в ЕС, е генно модифицираната царевица MON810, която е резистентна към някои вредители от разред „Люспокрили“. Според данни, предоставени от държавите-членки, през 2008 г. MON810 е отглеждана в шест държави-членки (Чешката република, Германия, Испания, Португалия, Румъния, Словакия) върху обща площ от около 100 000 хектара, която представлява 1,2 % от общата площ в ЕС-27, засята с царевица през тази година.
“”

Като се имат предвид тези данни, би трябвало да се отнасяме малко по-спокойно съм този въпрос и да не отдаваме такова значение на нещо, което, в страните-членки на ЕС засяга само една култура (царевицата), и то засяга само 1,2% от площите с тази култура…
Truden | февруари 11, 2010 в 0:22

Това, което е най-необяснимо в цялата тази дискусия е, че почти никой не разглежда въпроса как изглежда тази тема от гледната точка европейските институции. А все пак ние в момента сме (или поне се опитваме да бъдем) страна-членка на ЕС.

Е, и…?
Да свалим гащите и да се наведем ли?
Не може ли България да има свои изисквания, за своята среда в Европа?
Много ти е слугинско отношението, бе Сирков.

Ти като Българин би трябвало да имаш по високо достойнство и себеуважение.
Ако пък нямаш, не навирай на другите в носа тая Европа и не им понижавай самочувствието с въпроаси като “какво би казала Европа”.
Коя Европа?
Нали ние сме Европа и това, което казваме, е което казва Европа.
facebook-1624363312 | февруари 11, 2010 в 11:04

Според мен проблема не е в това дали наистина са вредни или не (въпреки че съм убеден, че са – това че генните инженери твърдят, че не са – нищо не означава – при все, че мислеха до съвсем скоро, че по-голямата част от ДНК е просто баластра, а се оказва че не е точно така, просто като не могат да обяснят нещо – и измислят тъпо оправдание оповестявайки го за научен факт) – та проблема е в това, че тепърва ще се тестват и то върху нас – това е целта и на правителството – с хора наети от корпорациите в САЩ и ЕС – хем взима пари за да ги пусне на пазара ни, хем корпорациите печелят от това, хем си правят тестовете безнаказано. Защото има лекарства, които с години са смятани за безвредни, докато не го докажат – и то обикновено оповестяват това, чак когато имат готов продукт заместител.
Самият човешки организъм е толкова неизследван и мътен дори и на самите биолози, които обявяват идеи си за функцията на даден орган или ген или белтъчина или т.н. за научен факт, който се разрушава в следващия миг когато се открие нещо ново, та просто няма как да знаят един ГМО как би въздействал след години употреба в/у човека и био-системата и следователно отново в/у човека, като част от нея (колкото и да се стреми да се залъгва, че не зависи от нея).
Затова и явно желаят да ни ползват за опитни мишки, както например една френска компания беше тествала ваксините си против грип в Русия (а странно защо не беше разрешена за употреба във Франция, особено след като се оказа, че има много странични ефекти).
Факти не ми се търсят, но който има желание сам може да ги намери в нета (в който статии също могат да бъдат манипулирани), а и всеки малко по-интелигентен човек може да сметне 2+2
И все пак смятам, че трябва като да се пускат клипове по БНТ и т.н. против ГМО, да се пускат и против нитратите, хербицидите, против Е-тата в храните и т.н. които са ДОКАЗАНО вредни, за разлика от ГМО (все още недоказано поради липса на достатъчно тестове).
Truden | февруари 12, 2010 в 12:47

САЩ оказват сериозен натиск в България за въвеждането на ГМО в хранителната и селскостопанска промишлености – http://www.bnews.bg/topics-5650

Дори и интелигентни американски политици загърбват достойнството си на хора, ползвайки клишето за “изхранване на бедните”.
Ако ГМО не изискват оране, копане, торене и третиране за вредители, това ще означава намаляване на човешката заетост в селското стопанство, а това значи безработица, бедност и глад.
Толкова ли е сложна тази логика за “ИНТЕЛИГЕНТНИТЕ” защитници на ГМО?
Lyubomir Sirkov | февруари 12, 2010 в 13:09

Труден, прави си: “нали ние сме Европа” – обаче е малко наивно да си мислим, че именно днес, когато България тепърва “открива” проблема ГМО и тепърва почва да прави някаква (доста примитивна) дискусия по въпроса, можем да кажем нещо принципно ново на онези европейци, при които тази дискусия се е водила отдавна – със сигурност поне от времето преди примането на съответните директиви за ГМО, които са от 1998 г.
Truden | февруари 12, 2010 в 13:19

Ама Любо, ние не трябва да убеждаваме някого от европейските си партньори, че ГМО е вредно.
Не се нуждаем от доказателства, за да го забраним в България.
Това си е наша земя, наше земеделие, имаме си наши закони и своето право да се разпореждаме в държавата си.

Обединена Европа не е ДЪРЖАВА, а съюз.
Набийте си го в главиците.
Lyubomir Sirkov | февруари 12, 2010 в 13:36

Посланикът на САЩ е публикувал своя статия по въпроса във в. СЕГА: http://goo.gl/lseu
Truden | февруари 12, 2010 в 16:02

Да, точно за този натиск на посланика става дума, Любо.
Цитат от статията:

Днес България има възможност да се присъедини към другите страни в Европейския съюз в одобряването на земеделски култури, подобрени с помощта на съвременната наука. Не бива да се допусне тази възможност да бъде пропусната поради дезинформация и необосновани страхове.

Защо американския посланик е толкова заинтересован България да се присъедини към страните от Европейската Общност, които поддържат ГМО?
Какво му е работа да се бърка в Европейската Общност с предложения за селското стопанство?
Ти как мислиш, Любо?
Държавата с най-големия, многомилиарден военен бюджет в света иска да изхранва бедните с помощта на ГМО и България (!)

А и като няма да се оре, няма да се плеви, няма да се тори и да се пръска с пестициди, какво ще правят селяните, които са заети сега с тия дейности?
Това значи, че три четвърти от селскостопанските работници ще минат в редовете на бедните безработни, които ще изхранваме чрез ГМО.
Truden | февруари 15, 2010 в 17:21

Добра статия по случая – http://goo.gl/1jre
Сандо | февруари 21, 2010 в 13:49

Не е нужно човек да е професионалист, за да си проумее какво безумие са генно модифицираните организми. Но в България е напълно нормално човек да оригиналничи за сметка на моралната норма. Т.е. българинът се е превърнал в циник. И може би затова гледа с толкова леко око и на здравето си, и на държавата си, и на бъдещето си.

Моята позиция по въпроса с ГМО е малко по-радикална. И въобще отказвам да дебатирам на тази тема, защото е недопустимо да се прави какъвто и да е компромис с морала.