Генно модифицирани организми (ГМО) – не професионално

59

Днес прочетох гмо легенди и митове в блога на begem0t, та дори пуснах няколко коментара в статията.
Реших и аз да напиша нещо по тази наболяла тема, не защото разбирам от биология повече от begem0t, а защото виждам проблема не там където другите го виждат (или не виждат).

Begem0t, е жена с високи професионални умения и знания, но за разлика от повечето нейни читатели, аз не бих я определил като интелигентна (не влагам обидна умисъл в казаното)
Не е обидно касапинът да е професионалист и въпреки това да не е интелигентен.
Той знае точно къде да вкара острието, точно къде е връзката, точно къде трябва да разчлени трупа, но това съвсем не е интелигентност.
В никакъв случай не бихме го нарекли и мъдрост.
Това е просто професионализъм.

Не знам колко е полезно или вредно за човешкия организъм, използването на Генно Модифицирани Организми (ГМО) в нашите храни и лекарства.
Абсолютна тъмница ми е.
Като поддръжник на философията за предопределеността, аз съм спокоен, че няма да ми се случи нещо, което не ми е предопределено.
За мен е достатъчно пилето да не мирише на риба и зеленчуците да са вкусни.

Моите въпроси са съвсем различни.
Питам се, защо е нужно генно да се модифицират организми, с които ние се храним?
За да нахраним бедните ли?
Ако това е причината, защо изхвърляме милиони тонове храни, а не ги качим на самолети и да ги стоварим на гладните в Африка, Индия или някъде другаде в Азия?
Ако все пак милионите тонове изхвърляна храна не са достатъчни, не можем ли да съкратим военните си бюджети и да прехвърлим малко пари в бюджет за изхранване на бедните?

А може би просто искат да ни накарат да ядем повече, да затлъстяваме и да си купуваме хапчета за отслабване 😀

Да не би пък генно модифицираните храни да са по-здравословни?
Това още не са се опитали да докажат, но намеците, че в САЩ ядат най-много такива храни и живеят все по-дълго трябва да ни накарат да ги приемем за полезни (здравословни).

Казват, че генно модифицирани посеви не се нуждаят от хербициди и пестициди, защо те самите унищожават плевелите и насекомите вредители.
Чудя се, ако тия вредители нямат никакъв шанс за оцеляване и изчезнат от еко системата на определен район, дали и нещо друго няма да изчезне.
Защото всички знаем как нещата са навързани в природата.
Може пък само вредните неща да изчезнат.
Само че това което е вредно за нас е полезно за нещо друго.
Ама няма значение. Нека мислим за нас сега.

Тръгваме срещу природата и я модифицираме на генно ниво.
Няма да има гладни, няма да има болни, продължителността на живота ще стане 100 години, или колкото ви се харесва.
Ще се размножаваме, ще модифицираме, ще унищожаваме вредните (за нас) видове, ще се множим, още повече ще унищожаваме и генно ще модифицираме, ще асфалтираме земята, ще я подредим на квадратчета с генно модифицирани посеви и кошари с генно модифицирано месо.
Ще станем, а май вече сме станали, общество на консуматори, движено от идеята за лесно достъпни благинки. Ще си пълним търбусите, ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно, ще живеем в бетонни кутийки, защото ще сме много-милиардно човечество, което живее мноооого дълго, понеже е хранено много добре.
А може и клонинги да си отглеждаме за разервни органи.
Това също ще е хуманно, защото ще е в името на човешкото благоденствие и дълголетие, а и ще можем да лекуваме бедните много по-ефективно и евтино.

Сигурно и тогава ще има бедни, защото бедни винаги е имало.
И понеже ще сме много, бедните също ще са много.
И понеже престъпността идва от бедните, тя (престъпността) също ще е много.
Ще има повече тероризъм и естествено ще има по-строги мерки срещу него.
Армията ще трябва да се увеличи, което води до увеличаване на бюджета за военните.
Но когато бюджета на военните е по-голям от бюджета за изхранване се стига до недостиг на храни.

Опала-а-а…
Какво направихме сега?
Затворихме един кръг.
Даже и с генно модифицирани храни, пак ще имаме бедни и гладни.

Значи тези храни съвсем не ни помагат.
Тогава защо са ни?

Оговорът е простичък – за да правят пари на някого.

В един от коментарите в блога на бегемотка казах, че стремеж към по-дълъг и здравословен живот винаги е имало, но този стремеж не бива да престъпва определените от природата граници.
Генното инженерство престъпва точно тази граница, която природата е поставила, и престъпвайки я ние нарушаваме естественото равновесие, необходимо за оцеляването на системата, която ни дава живот.

Продължителността на живота ни не е най-важната ценност, към която трябва да се стремим.
Ако ще оглупяваме като средно статистическия американец, по-добре ще е да живеем по-малко, но по-щастливо и пълноценно.
Защото пренаселването на земята извиква необходимостта от по-строг контрол върху обществото.
Налага се да се занижи интелектуалното ниво на човека, за да е по-лесно контролиран и манипулиран.
Налага се да му се отнемат някои ценности и да бъдат заменени с други, които ще го държат в стадото.
Културата, като духовно-интелектуален продукт ще изчезне.
Ще остане лесно смилаемият кич, задоволяващ най-ниските необходимости на тълпата: секс, лапачка и пиячка.

Човек ще се превърне в мислещо животно, което работи за да яде.
И точно в това помага генното инженерство – да ви превърне в дойни крави с дълга продължителност на живота.

В началото казах, че професионализмът на begem0t-ка не я прави интелигентна.
И това е така, защото в нея както и в други професионалисти не видях въпросите, които разглеждат проблема от непрофесионалната му страна.

Споделете вашето непрофесионално мнение 🙂

0 0 глас
ОЦЕНКА
Запиши се за отговори
Уведоми ме за
guest
59 коментара
най-стари
най-нови най-гласувани
Мнения в полето
Виж всички коментари
марин костов марин
08.02.2010 21:54

Боли ме факта ,че тези които се опитват да контролират не са Творци и не мислят градивно . Да създадеш без да унищожаваш е искуството ! Инъче не съм против ГМО , то и никой от горе не е наложил забрана на хората да го правят , точно обратното дадена им е неограничена свобода !

Боно
08.02.2010 22:17

Съгласен съм, че в генетичното модифициране се крият рискове, подобно на всяка селекция. Това, в което не съм съгласен е, че крият различни рискове от класическата селекция, понеже “класическата” селекция от 100 години се е яко ускорена от химически, радиокативни и каквито още има мутагени, тя е точно толкова франкенщайновска, колкото коя да е цисгенетичната модификация. Като сложиш и способността на някои бактерии да обменят гени с други организми, дори трансгенетичната модификация изглежда просто ускорена естествена мутация. Защо тогава едните може да се продават като органични, а за другите се прави театър? Не е ли логично и двата вида да… Прочети нататък »

Боно
Отговор на  Truden
09.02.2010 12:33

Всъщност всеки генетик ще ти каже точно обратното. Класическата селекция прави точно същите промени в структурата на ДНК-то и има абсолютно същия ефект върху средата както и генетичното модифициране, само дето се извършва по-бавно и по-хаотично.
Няма значение дали мнението на човек е от тълпата или не, важното е да е подкрепено от факти. За мен негативната конотация на религията (затова чепкам ню ейдж философията като такава) не идва от това че човек вярва в нещо, което не е доказано, а в това, че вярва в неща ВЪПРЕКИ доказателствата в противното.

Калин
Калин
Отговор на  Боно
09.02.2010 12:47

Има и други щрихи от картината, разбира се…

Truden, благодаря за смислените непрофесионални 😀 въпроси. Не се стряскай, ако “опозицията” избягва челния сблъсък с тях – по-достойно е да говорим за нещата, които разбираме, все пак. 😉

Боно
Отговор на  Truden
09.02.2010 14:18

Пример за селектиран вид, който измества другите видове? Райграса, който гледам на вилата. Понеже не умира като местните плевели, без грам хербицид си изчистих градината. Той расте адски бързо, но не издържа на суша като плевелите, загтова с редовно поливане той сам уморява плевелите! А какво ще кажеш за инвазивните видове по принцип? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_invasive_species за повече инфо. Добре е да специфицираш какво точно имаш предвид под промяна. Близки родствени растения дали ще се омешат няма значение дали са ГМО или не. И ще си разпространят полените. Междувпрочем резистентните на глифозат (раундъп понародному) могат да се трепят с други хербициди. Truden,… Прочети нататък »

Боно
Отговор на  Truden
09.02.2010 14:56

Именно … макар да са 100% натурални, инвазивните видове са страшни и трябва да се борим с тях.

Радвам се за дядо ти! Знаеш ли, че при някои видове рак спонтанното изчезване на рака се случва до 22% от случаите?

Ако познаваш някой успешен хомеопат или търсещ вода с пръчка, можеш да го посъветваш да прибере 1 млн. долара награда от фондацията, която активно търси свръхестествени явления: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html . Ще ти е адски благодарен.

Съгласен, нещата никога не са достатъчно точни, само че поне се подкрепят от фактите. а не са в абсолютно противоречие с тях ;-).

facebook-1624363312
Отговор на  Truden
10.02.2010 13:21

На мен пък ми харесва отклоняването на темата в тази насока, защото макар и да не може да се докаже пряко съществуването на Бог, аз именно чрез логически косвени доказателства съм се убедил например в невярността на еволюционната теория – в частта със случайността и то с факти, които доказват именно библейското начало (разбира се без да го приемаме дословно и буквално). Друг е въпроса, че когато има пропуквания в теорията и фактите, се намират други теории, които логически (но не и емпирически или най-вече статистически) да докажат първата, като се натрупва една доста сериозна статистическа грешка чрез прекаленото натрупване… Прочети нататък »

Lyubomir Sirkov
09.02.2010 10:37

Като се има предвид, че едни или други промени (включително и генетични) в природната среда са неизбежни, според мен трябва да имаме малко повече вяра в способностите на човешкия организъм да се адаптира. Да, може би след време картофите няма да са като днешните – но все пак да не забравяме, че преди векове, когато картофите още не са били дошли от Америка в Европа, по нашите земи сме яли други растения – и картофът (а с него и чушките, царевицата, доматите) идват с всичките си нови (за нас) гени и ние какво – да не би да сме загинали… Прочети нататък »

Калин
Калин
Отговор на  Truden
09.02.2010 14:02

Аз нямам и грам съмнение, че природата ще се справи с ВСИЧКО, което успеем да й поднесем. Въпросът е дали ние, крехките човеци, ще се справим… И си мисля, че _истинските_ природозащитници :PPP си задават именно този въпрос. Щото те всъщност разсъждават системично, а не изолирайки едни видове и дейности от други. Иначе Боно е прав, че някои от твърденията ти (“Ще си пълним търбусите, ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно, ще живеем в бетонни кутийки”) са твърде обобщаващи, нечестно. Ако ги смекчиш малко, ще стане СТРАШЕН материал – за чудо и показ навсякъде. (Да, знам, че си… Прочети нататък »

Калин
Калин
Отговор на  Truden
09.02.2010 14:35

Мен за сериозните читатели не ме е грижа – те отдавна са се ориентирали в обстановкаата и нямат нужда от тебе и мене да ги “осветлим”…

Трябва ми материал, който простичко и без подценяване (хихи, какво съчетание само) обяснява НЕВИДИМАТА страна на проблема. За да го препращам на не _дотам_ сериозни читатели…

Твоят е чудесен кандидат. Само че използвай всяка критика към него като ориентир какво може да се пипне още…

Ей това ти внушавам в момента. 😀

Калин
Калин
Отговор на  Truden
09.02.2010 15:21

Всъщност ей тия фрази “ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно” са примери за тъкмо ония популистки обобщения, които ужасяват и озлобяват по-чувствителните читатели (като мен, като съм чувствителен ;). Понеже има и свестни люде, слушащи рап (и – о, ужас! – даже чалга – примерно 14-годишната щерка на хазяйката ми знаеше 400 (!) текста наизуст, и имаше лична класация кой е най-смислен…). Не е хубаво да ги вкарваме всите в един калъп – нищо не печелим от тая работа, освен саркастичните одобрителни усмивки на хора, които обичат да се усещат велики за сметка на “тъПлата”. А тия последните… Прочети нататък »

Калин
Калин
Отговор на  Truden
10.02.2010 1:18

Сори, ако съм прозвучал даскалски – явно има изкривявания, от които не мога избяга… 🙁

Няма проблем, нека си е така. Може пък аз твърде да подценявам хората си, и да правя от мухата слон, съвсем без генно модифициране… 😀

Lyubomir Sirkov
Отговор на  Калин
09.02.2010 16:03

Калин написа: “Аз нямам и грам съмнение, че природата ще се справи с ВСИЧКО, което успеем да й поднесем. Въпросът е дали ние, крехките човеци, ще се справим…” Така поставен въпроса издава някакво раздвояване – дали ние, човеците, сме част от природата, или не сме. Аз лично смятам, че сме, и затова щом “природата ще се справи с ВСИЧКО”, значи и ние човеците, крехки или не, ще се справим. Но ако някой се придържа към мнението, че човеците не са част от природата, то може би трябва да се консултира с мнението на Пловдивския митрополит Николай http://www.novinar.net/news/mitropolit-nikolaj-gmo-e-lutciferski-bias_MzE4NTs1.html според когото: “Всемилостивият… Прочети нататък »

facebook-1624363312
Отговор на  Lyubomir Sirkov
10.02.2010 13:43

Има една малка подробност, която пропускаш. Ние може и да сме били част от природата, но колко от нас, свикнали да стоят по цял ден пред компютъра и живеейки и свикнали от малки с всички удобства на технологичният свят, ще могат да оцелеят 2 дена в гората например? И то без технологична екипировка?! Да не говорим за зависимостта ни от имунизациите, поради които имунната ни система вече все по трудно се справя с вирусите, като по този начин същите, които защитават еволюционната теория, изработвайки всякакви допълнителни технологии, прецакват сами способността ни за естествен подбор, дава се възможност на слабите да… Прочети нататък »

Боно
09.02.2010 13:17

Калин е прав, че трябва да коментираме и другите точки от статията. Въпросите, които си задаваш са много валидни. Препоръчвам ти да почетеш малко по темата, защото някои от нещата са дискутирани много отдавна. Първо, относително вярно е че що-годе може да се изхраним с текущата храна на земята. Но въпросът не е да нахраним индийците, а да им помогнем да си отгледат сами храната. Ако за това се налагат нови сортове, значи трябва да направим нови сортове. Второ, намирам забележката ти “Ще си пълним търбусите, ще слушаме рап и чалга, ще гледаме порно, ще живеем в бетонни кутийки” за… Прочети нататък »

Калин
Калин
Отговор на  Truden
09.02.2010 14:38

Тук добавям, че биоземделците вече са дали доста работещи примери КАКВО ни трябва.

Ето един български такъв:

http://www.trinoga.org/newsmain.php?cmd=list&id=54

Боно
Отговор на  Калин
09.02.2010 14:46

А за морала няма да коментирам, защото, дори да беше така и ГМО-то да подпомагаше разложението на обществото (което смятам за категорично наивна идея), то все пак да се твърди че политиката ни относно ГМО трябва да се въздейства от това, че спартанското траене на глада и мъките подпомага духа, е безобразно нагла идея, идваща от човек който не е гладувал истински.

Калин
Калин
Отговор на  Боно
09.02.2010 14:56

Първо – отговаряш ми на ирелевантно място. Какво общо има моралът с моя линк към биоземеделските практики на Филип?

Второ – откъде-накъде ще гладуваме, като се откажем от ГМ растенията? Откъде-накъде ГМО били “доказани”, че изхранват по-добре от традиционните култури? А от новите био-практики?

Я дай някакви линкове, че ми писна от общи приказки и “според изследванията”…

Боно
Отговор на  Калин
09.02.2010 15:03

Моя грешка, грешен бутон. Не си ли личи?

Изследвания, при това за Индия: http://www.nslc.wustl.edu/courses/Bio4213/05/quaim.pdf

И като забележка, това което работи в Индия може да не работи тук. За това се правят изследванията. Вероятно точно този вид няма да ни помогне, но това не значи че други видове няма да са подходящи за нашите условия ;-).

Калин
Калин
Отговор на  Боно
09.02.2010 15:27

Боно, не обичам изказванията в пряк текст – къде-къде по-ценно е събеседникът сам да стига до истините си, – но сега ще направя изключение:

Човече! Ти НАИСТИНА ли смяташ, че България има нужда да й се помага с ГМО в земеделието?!

Бога ми – ако успееш да изкараш ЕДНО такова изследване (безпристрастно и некупено, разбира се) – веднага хуквам да се натъпча със соева кайма!

А за света като цяло – ето едно и от мене, за САЩ:

http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html

Боно
Отговор на  Калин
09.02.2010 16:09

Извинявай, че отново ще питам очевидното, ама ти прочете ли линка който самият ти прати? Цитат: “genetic engineering has failed to SIGNIFICANTLY increase U.S. crop yields.” Демек, ИМА повишение! Вярно, не колкото са обещали. Аз не знам колко са обещали, но факта е че ИМА повишение. Че може по-добре, може. Ама ако забраним дори тестването на такива продукти, никога няма да го има. Българското земеделие има нужда от съвременни ефективни методи. Особено когато става дума за фураж, да бягаш от ГМО е като да бягаш от индустриализацията – да бе вярно може да е хармонично и т.н., ама е просто… Прочети нататък »

Калин
Калин
Отговор на  Боно
09.02.2010 16:20

Не си извинен:

“Based on those studies, the UCS report concluded that genetically engineering herbicide-tolerant soybeans and herbicide-tolerant corn has not increased yields. Insect-resistant corn, meanwhile, has improved yields only marginally. The increase in yields for both crops over the last 13 years, the report found, was largely due to traditional breeding or improvements in agricultural practices.”

Ако и постовете така си четем, представям си…

Спирам да пиша за днес, достатъчно материал за изчитане си налових. Мерси. 🙂

Боно
Отговор на  Truden
09.02.2010 14:42

> Не знам от къде се изсмуква идеята, че трябва да се направят нови сортове, за да се изхранят индийците(!) ТИ каза, че имаме достатъчно храна, само дето не е добре разпределена. АЗ твърдя, че трябва индийците да могат сами да се изхранят, а не да им даваме подаяния. Освен това бъркаш понятията “култура” и “висша култура”. Оправи си дефинициите > Макар да твърдите обратното, точно вие сте стъпили на платформата на популизма, заливайки ни с лозунги като “храна за бедните”, “социално добруване”, “вяра в човешките способности”. Какви популизми те гонят бе човек, това са факти! ГМО-то се развива за… Прочети нататък »

Боно
Отговор на  Truden
09.02.2010 16:27

Разбира се, че на теория могат да се изхранят без ГМО! Примерно с хидропонни системи можеш да изкараш 7-8 ПЪТИ повече реколта … само че е много скъпо и енергийно интензивно … “Култура” означава множеството от общото отношение, целите, ценностите и практиките които характеризират институция, организация или група от хора. В този смисъл чалгат и рапът са култура. Както и в някои общества боят е култура. Ти в случая използваш “култура” като синоним на “висша култура” – изкуството и литературата на аристокрацията и елита, в контраст с “популярната култура”. В този смисъл е добре да се прави разграничението Съгласен съм,… Прочети нататък »

facebook-1624363312
Отговор на  Truden
10.02.2010 13:51

окей дори и да имат нужда индийците от нови сортове, да кажем заради неблагоприятен климат (въпреки че не съм убеден в това), защо на българите са им нужни ГМО, след като (преди да ни прецакат земеделието поради чисто политически и икономически причини, а именно заради нуждата на другите от ЕС да има къде да изнасят свръхпродукцията си (добита без да имат ГМО) ), си имахме достатъчен добив и без да са ни генно-модифицирани пшеницата и царевицата 😉 Защо е това налагане на ГМО в БГ и то случайно когато финансов министър е един от СБ (световните бандити)?

facebook-1624363312
10.02.2010 9:38

Поздрави за коментарите, които четох с голямо задоволство, че има хора все още, мислещи като мен, макар и “невежи”, защото невежата в едно отношение, в друго може да се окаже учител, на този който му се смее за “невежеството”.
И е хубаво да пишеш някъде, където не ти трият коментарите, като споменатият от теб блог, което ме навежда на мисълта за цензурата и това дали трябва да вярваме на хора склонни да цензурират по-различните мнения, а може би и изследвания за безвредност или липсата на качествени такива изследвания може би 😉

facebook-1624363312
10.02.2010 9:39

Поздрави за коментарите, които четох с голямо задоволство, че има хора все още, мислещи като мен, макар и “невежи”, защото невежата в едно отношение, в друго може да се окаже учител, на този който му се смее за “невежеството”.
И е хубаво да пишеш някъде, където не ти трият коментарите, като споменатият от теб блог, което ме навежда на мисълта за цензурата и това дали трябва да вярваме на хора склонни да цензурират по-различните мнения, а може би и изследвания за безвредност или липсата на качествени такива изследвания може би 😉

facebook-1624363312
Отговор на  Truden
10.02.2010 11:57

е така може разбира се извинявам се сега видях че ми се появяват в края коментарите, понеже първо се появяваше отгоре 😉 И това ако желаеш го изтрий 🙂

facebook-1624363312
10.02.2010 10:02

И между другото американците определено не се славят с дългият си живот. Може би заради стреса и прекаленото много работа на 2-3 места за да могат да си плащат ипотеките (т.е. да хранят банкерите). Виж същото не мога да кажа за французите със средна продължителност на живота (ако се не лъжа) 82 години. А те знаеш хапват си нормално, пийват си винце (умерено!) – и като се замислиш – работят най-малко и не ги бърка, че не карат мерцедеси, а простичките си рена – жените пак им връзват и правят доста от така здравословният секс и то и без стимуланти… Прочети нататък »

Анастас
10.02.2010 11:10

Доста смислено и правлно… то е пределно ясно, че шепа хора искат да се нагълтат с много пари за сметка на здравето на целия свят.
Само не мога да разбера хората, които няма да изкарат пари от това защо ги поддържат…

facebook-1624363312
Отговор на  Анастас
10.02.2010 12:02

поради една съвсем друга причина, а именно желанието да поддържат тезата, че човека е най-висшето творение на случайността наречена от тях еволюция и като такъв може да гради безнаказано Вавилонски кули (буквално и преносно), като по този начин се отърсват от нуждата да отговарят със съвестта си пред Бог, поради доста опороченото представяне от същите на религията и в частност на Бог 😉

facebook-1624363312
10.02.2010 11:55

Боно искаш да кажеш, че учените произвели Е250 и всички тези химии започващи с “Е”,за които е ясно че като всичко синтетично създадено (по най-нови изследвания дори и синтетичните витамини, които до скоро са се смятали за напълно безвредни дори и при високи дози, сега се доказва, че крият множество опасности и вреди при системно надвишаване на дневната доза) са вредни и то много – та тези учени са лоши и работят за лоши корпорации, а учените работещи за ГМО се водят от съвсем други принципи и са от добрите – а всъщност се оказва, че май работят за едни… Прочети нататък »

maia234
Отговор на  Truden
10.02.2010 14:56

И мен, мерси за инфото, и за статията, макар и не професионална, и за кометарите!

Sabina Vladikin
10.02.2010 15:13

Ние българите, не знам как е придругите, винаги дълбаем в подробностите, никога не можем да видим цялото. А то, според мен, е че всичките проблеми, които имаме и по които водим дълги и широки дискусии (било лаично или не), произтичат от големият ни егоизъм! Толкова много се говори и изписа относно ГМО, че накрая на нежелаещите ни да разсъждават мозъци ще им омръзне и отново ще оставим “високо компетентните” управляващи да вземат решението, а ние за пореден път ще си мислим, че щом сме дискутирали – значи сме и действали! Ние дори не знам дали искаме ГМО или не, защото… Прочети нататък »

Lyubomir Sirkov
Отговор на  Sabina Vladikin
10.02.2010 19:49

Това, което е най-необяснимо в цялата тази дискусия е, че почти никой не разглежда въпроса как изглежда тази тема от гледната точка европейските институции. А все пак ние в момента сме (или поне се опитваме да бъдем) страна-членка на ЕС. В ЕС отношението към ГМО в никакъв случай не е еднозначно – всяко конкретно действие на страна-членка се преценява отделно и то на основата на научни заключения. Например преди време Португалия поиска от Еврокомисията една нейна област – Мадейра – да бъде обявена за “свободна от ГМО”. Знаете ли какво отговори Еврокомисията през ноември 2009 г.? Че НЯМА ДОСТАТЪЧНО ОСНОВАНИЯ… Прочети нататък »

facebook-1624363312
Отговор на  Truden
11.02.2010 11:04

Според мен проблема не е в това дали наистина са вредни или не (въпреки че съм убеден, че са – това че генните инженери твърдят, че не са – нищо не означава – при все, че мислеха до съвсем скоро, че по-голямата част от ДНК е просто баластра, а се оказва че не е точно така, просто като не могат да обяснят нещо – и измислят тъпо оправдание оповестявайки го за научен факт) – та проблема е в това, че тепърва ще се тестват и то върху нас – това е целта и на правителството – с хора наети от… Прочети нататък »

Lyubomir Sirkov
Отговор на  Truden
12.02.2010 13:09

Труден, прави си: “нали ние сме Европа” – обаче е малко наивно да си мислим, че именно днес, когато България тепърва “открива” проблема ГМО и тепърва почва да прави някаква (доста примитивна) дискусия по въпроса, можем да кажем нещо принципно ново на онези европейци, при които тази дискусия се е водила отдавна – със сигурност поне от времето преди примането на съответните директиви за ГМО, които са от 1998 г.

Lyubomir Sirkov
Отговор на  Truden
12.02.2010 13:36

Посланикът на САЩ е публикувал своя статия по въпроса във в. СЕГА: http://goo.gl/lseu

Сандо
21.02.2010 13:49

Не е нужно човек да е професионалист, за да си проумее какво безумие са генно модифицираните организми. Но в България е напълно нормално човек да оригиналничи за сметка на моралната норма. Т.е. българинът се е превърнал в циник. И може би затова гледа с толкова леко око и на здравето си, и на държавата си, и на бъдещето си.

Моята позиция по въпроса с ГМО е малко по-радикална. И въобще отказвам да дебатирам на тази тема, защото е недопустимо да се прави какъвто и да е компромис с морала.